Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4037/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-172138/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1528) по делу N А40-172138/17

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "Жилкомстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Наливкин О.И. - дов. от 21.12.2017

от ответчика: Мирный М.Ю. - дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" об уменьшении покупной цены товара по договору от 08.02.2016 до 44 829 000 рублей 00 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 423 рублей 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение договора поставки поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец уже воспользовался правом на уменьшение покупной цены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком устранены обнаруженные недостатки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ, в соответствии с условиями которого заказчик - истец поручает, а поставщик - ответчик принимает на себя обязательства по поставке товара и его сборке в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что на дату заключения договора товар является новым (не бывшим в употреблении ни в целом, ни в части), принадлежит поставщику на праве собственности, не является предметом судебного разбирательства, на него не наложен арест, товар не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц (п. 1.2).

Изначально цена договора в соответствии с п. 2.1 составляла 87 447 150 рублей 0 коп., в том числе НДС, которая включает в себя общую стоимость поставляемого товара, все налоги, сборы, взимаемые на территории РФ, стоимость упаковки и ее утилизации, расходы на доставку, погрузку, разгрузку, сертификацию, сборку, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.1 и 2.2).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком поставщику равными частями, что составляет в месяц 7 287 262 рублей 50 коп.

В соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1 к договору предметом договора является поставка и сборка модульного вахтового жилого городка (в составе 3 общежития и 1 здание столовая) для размещения рабочих, задействованных в производстве работ на объекте: "Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 N 2 к договору от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ стороны определили цену договора в размере 82 597 566 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 3 к договору от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ стороны изменил адрес, платежные реквизиты и подписи сторон.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 4 к договору от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ стороны снова изменили цену договора на сумму в размере 78 622 077 рублей 98 коп.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на данный акт технического осмотра от 10.03.2016 б/н, выявленные при осмотре недостатки, а также на ст.ст. 518 и 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В настоящем споре межу истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке модульных общежитий и столовой, которые также подлежали сборке силами истца, то есть также правоотношения по подряду.

Таким образом, указанные выше правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, ответчик обязан поставить в адрес истца модули общежития и столовую надлежащего качества, то есть не бывшего в употреблении, а также необремененного правами третьих лиц, либо иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно акту приема-передачи к договору от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ ответчик поставил в адрес истца товар в полном объеме, который подписан обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт технического осмотра недвижимого имущества от 10.03.2016, который подписан со стороны ответчика и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в составе комиссии.

Указанные выше изменения цены договора осуществлялись на основании акта технического осмотра недвижимого имущества от 10.03.2016 б/н, который подписан обеими сторонами.

Согласно указанному акту технического осмотра недвижимого имущества по результатам осмотра сторонами были выявлены существенные недостатки, в том числе выявлены двери в неудовлетворительном состоянии (требуют замены и капитального ремонта), система водоснабжения и канализации в удовлетворительном состоянии (требуется косметический ремонт), санузлы и душевые комнаты требую капитального ремонта (замена смесителей, унитазов, ремонт потолков, стен, полов, установка дверей в кабинах), в помещении обнаружена потаггеная флора "черный грибок", ограждение вахтового городка требует ремонта, а также требует капитального ремонта и модернизации модульная котельная и иные недостатки.

Как указано выше, стороны дополнительными соглашениями уменьшали договорную цену поставки модульного городка 21.03.2016 и 10.02.2017.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны дважды снижали цену договора на сумму в размере 4 849 584 рублей 00 коп. и на сумму в размере 3 975 488 рублей 02 коп., а всего на сумму в размере 8 825 072 рублей 02 коп.

Также ответчиком дано пояснение по поводу снижения цены, исходя из которого, снижение цены осуществлялось в связи с выявленными недостатками в ходе осмотра модульного городка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены ведомости недостатков общежития N 1 ВИП, N 2 ВИП, N 3 ВИП от 18.02.2016, которые подписаны со стороны ответчика и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в составе комиссии и подтверждают также факт исправления недостатков ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное снижение цены товара осуществлялось в связи с выявлением недостатков в поставленном товаре при осмотре и отраженным в вышеуказанном акте технического осмотра недвижимого имущества.

Таким образом, довод истца о том, что указанное снижение цены товара осуществлялось на добровольной основе - волеизъявление ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет своими правами путем предъявления настоящих требований при указанных выше обстоятельствах о снижении цены договора дважды (10 ГК РФ).

Более того, снижение цены по дополнительным соглашениям свидетельствуют о том, что истец уже воспользовался своими правами дважды и снизил покупную цену товара на 8 825 072 рублей 02 коп. в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Стороны исполняли свои обязательства на протяжении полутора лет без каких-либо разногласий и замечаний.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом ранее сниженной цены товара, обнаруженных недостатков и п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части снижения покупной цены товара отказано, то во взыскании неосновательного обогащения в отсутствии доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Относительно заявления истца о назначении судебной экспертизы на предмет исследования бывшего употребления бывшего городка на момент его передачи, а также на предмет его рыночной стоимости, то данное заявление судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку судом установлена реализация права истца на соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112030/17-47-1107 от 25.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, были удовлетворены исковые требования ООО "Жилкомстрой" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности по спорному Договору в размере 32 280 654,09 руб.

Указанными решениями были установлены следующие фактические обстоятельства: Заключение Договора N 1602-20-ХОЗ от 08.02.2016 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему; Поставка Товара и его неоднократная частичная оплата, в том числе после получения претензии, а также подписание акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016-март 2017; Соразмерное уменьшение цены на сумму выявленных недостатков в размере 4 849 584 руб. (ДС N 2); Привлечение ФГУП "ГВСУ по СО" сторонних подрядчиков для устранения недостатков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что ФГУП "ГВСУ по СО" приняло товар без замечаний, пользовалось им более полутора лет, оплачивало его стоимость, подписывало акты сверок, разногласий относительно новизны и качества, товара после уменьшения цены не заявляло, договор не расторгало, в связи с чем его доводы признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-172138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова