Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7584/18 по делу N А40-160582/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-160582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.18;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИЛИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 04.12.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 27.02.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по делу N А40-160582/17

по заявлению ООО "ФИЛИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1. Юнаева Н.П., 2. Лозина З.А. 3. Лозин В.В..

о признании недействительным предупреждения N 8-21 от 26.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фили-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным предупреждения N 8-21 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Фили-Девелопмент" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от третьего лица Лозиной З.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) 26.07.2017 в отношении ООО "Фили-Девелопмент" (далее - заявитель) вынесено предупреждение N 8-21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства исх. N ИГ/37317/17-2 (далее - предупреждение), полученное заявителем 03.08.2017.

Указанным предупреждением на заявителя возлагается обязанность прекращения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно введения в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей объектов долевого строительства, их стоимости и характеристик, устранения последствий такого введения в заблуждение, в том числе путем: надлежащего и своевременного уведомления всех участников долевого строительства об изменениях, вносящихся в документацию и иные документы, связанные со строительством, на всех стадиях внесения таких изменений, если они каким-либо образом влияют на цену (стоимость) и потребительские свойства строящегося объекта, его площадь и площадь иных помещений, расположение или план объекта - (в том числе квартиры), любые потребительские свойства такого объекта (включая материалы, толщину стен, шумоизоляцию, высоту потолков и т.д.), несут какие-либо затраты или иные значимые последствия для участников долевого строительства, указанное уведомление должно в обязательном порядке содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение вносимых изменений, их необходимости, а также ссылки на нормативные и иные обосновывающие такие изменения документы, доступные место и способ ознакомления с данными документами, при этом изменения не должны проводиться исключительно на усмотрение или по желанию застройщика и иных, связанных со строительством хозяйствующих субъектов, а должны основываться на объективных внешних факторах, подтвержденных документально (включая требования контролирующих органов, заключения государственных экспертиз и т.п.), указанное уведомление должно быть совершено как в отношении объекта, строящегося по вышепоименованному адресу, так и в отношении иных объектов долевого строительства ООО "Фили-Девелопмент".

Указанные действия ООО "Фили-Девелопмент" надлежит исполнить в течение 1 (одного) месяца со дня получения настоящего предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями верно сделан вывод о том, что оспариваемое предупреждение Московского УФАС России выдано в рамках предоставленных полномочий.

Антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в введении в заблуждение лиц - участников долевого строительства относительно условий приобретения квартир, в связи с чем Управление сочло необходимым на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдать ООО "Фили-Девелопмент" обязательное к исполнению предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч. ч. 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Относительно существа спорных правоотношений судами сделан правомерный вывод.

Суды в оспариваемых актах указали, что согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Рассматривая спорные правоотношения, судами установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для не направления в адрес ООО "Фили-Девелопмент" оспариваемого предупреждения, поскольку из представленных материалов напрямую следовало, что граждане, обратившиеся в антимонопольный орган, посчитали (а при дальнейшей проверке данные обстоятельства подтвердились), что заявитель фактически ввел в заблуждение участников долевого строительства относительно характеристик приобретаемого товара (объектов недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассматривая спорные правоотношения, судами установлено, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных при проектировании или строительстве ошибках, изменения условий строительства, технологии строительства, то есть доказательств какого-либо факта, позволяющего снять с застройщика ответственность за существенные изменения реальной площади объектов недвижимости и согласно материалам дела, при строительстве общая площадь Многофункционального комплекса осталась неизменной, не поменялись значения всех конструктивных и несущих элементов, толщин перекрытий, что указывает на отсутствие в материалах дела доказательств об изменении площадей квартир в процессе строительства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что реального изменения параметров дома не произошло.

Так же суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки заявителя на нормы градостроительного и жилищного законодательства в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения в области конкуренции на определенном товарном рынке и проверка соответствия действий заявителя на предмет отсутствия в них злоупотреблений с точки зрения именно антимонопольного законодательства.

Кроме того, как правильно следует из судебных актов, установленные признаки нарушения антимонопольного законодательства имеются в отношении всего круга участников долевого строительства, поскольку из представленных документов и сведений не следует, что площадь квартир увеличилась исключительно только у тех лиц, которые обратились в антимонопольный орган.

Рассматривая материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган проверяет действия лица при исполнении последним договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность хозяйствующего субъекта, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Таким образом, судебные инстанции правильно указывают на тот факт, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 30, на основании фактических обстоятельств дела. Относительно неисполнимости выданного заявителю предупреждения судами сделан верный вывод, который заключается в следующем.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что оспариваемый акт соответствует ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и направлен на восстановление нарушенных прав граждан и благоприятного развития конкурентной среды, оснований для признания его незаконным, установленных ст. 198 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие общества с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года по делу N А40-160582/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов