Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2721/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-160582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фили-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-160582/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ФИЛИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1.Юнаева Н.П., 2.Лозина З.А. 3.Лозин В.В..

о признании недействительным предупреждения N 8-21 от 26.07.2017 г

при участии:

от заявителя:	Попова В.В. по доверенности от 18.01.18;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.17;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фили-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным предупреждения N 8-21 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) 26.07.2017 в отношении ООО "Фили-Девелопмент" (далее - заявитель) вынесено предупреждение N 8-21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства исх. N ИГ/37317/17-2 (далее - предупреждение), полученное заявителем 03.08.2017.

Указанным предупреждением на заявителя возлагается обязанность прекращения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно введения в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей объектов долевого строительства, их стоимости и характеристик, устранения последствий такого введения в заблуждение, в том числе путем: надлежащего и своевременного уведомления всех участников долевого строительства об изменениях, вносящихся в документацию и иные документы, связанные со строительством, на всех стадиях внесения таких изменений, если они каким-либо образом влияют на цену (стоимость) и потребительские свойства строящегося объекта, его площадь и площадь иных помещений, расположение или план объекта - (в том числе квартиры), любые потребительские свойства такого объекта (включая материалы, толщину стен, шумоизоляцию, высоту потолков и т. д.), несут какие-либо затраты или иные значимые последствия для участников долевого строительства, указанное уведомление должно в обязательном порядке содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение вносимых изменений, их необходимости, а также ссылки на нормативные и иные обосновывающие такие изменения документы, доступные место и способ ознакомления с данными документами, при этом изменения не должны проводиться исключительно на усмотрение или по желанию застройщика и иных, связанных со строительством хозяйствующих субъектов, а должны основываться на объективных внешних факторах, подтвержденных документально (включая требования контролирующих органов, заключения государственных экспертиз и т. п.), указанное уведомление должно быть совершено как в отношении объекта, строящегося по вышепоименованному адресу, так и в отношении иных объектов долевого строительства ООО "Фили-Девелопмент".

Указанные действия ООО "Фили-Девелопмент" надлежит исполнить в течение 1 (одного) месяца со дня получения настоящего предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предупреждение Московского УФАС России выдано в рамках предоставленных полномочий.

Антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в введении в заблуждение лиц - участников долевого строительства относительно условий приобретения квартир, в связи с чем Управление сочло необходимым на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдать ООО "Фили-Девелопмент" обязательное к исполнению предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч.ч. 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, вынося оспариваемое предупреждение, руководствовался следующими нормативными положениями, регулирующими правоотношения в области спорных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из общедоступных источников, а также материалов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, установлено, что аналогичную с заявителем деятельность по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир и машиномест в многоквартирных домах осуществляют, в том числе, ООО "Нагатинский", ООО "ФинСтройГрупп".

Наличие конкурентных отношений между названными субъектами основывается на информации, представленной на официальных сайтах строительных проектов указанных обществ. Кроме того, указанная деятельность ООО "Нагатинский", ООО "ФинСтройГрупп" соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о видах деятельности, идентифицирована кодами 41.2, 41, 20, 43.12.3, 68.3 ОКВЭД.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО "Нагатинский", ООО "Фили-Девелопмент", ООО "ФинСтройГрупп" осуществляют хозяйственную деятельность на товарном рынке по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир и машиномест в многоквартирных домах на территории г. Москвы, а следовательно, являются конкурентами, действующими на едином товарном и географическом рынках.

Все названные организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - строительства объектов недвижимости путем привлечения средств лиц, которым в последующем такая недвижимость должна быть передана.

В связи с чем следует признать, что в настоящем случае все названные организации состоят между собой в конкурентных отношениях по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством.

Относительно существа спорных правоотношений необходимо отметить следующее.

Согласно статье l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В настоящем случае в действиях заявителя были усмотрены признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий их приобретения в Многофункциональном комплексе.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие со стороны антимонопольного органа безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Фили-Девелопмент" антимонопольного законодательства, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, для выдачи предупреждения антимонопольный орган осуществляет проверку поступившей информации (документов, сведений) относительно наличия в ней (документах, сведениях) признаков определенного правонарушения.

При этом данные признаки в дальнейшем могут не подтвердится, как в период, отведенный для исполнения требований предупреждения, так и в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, что ведет к прекращению производства по такому делу.

Рассматривая спорные правоотношения, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для ненаправления в адрес ООО "Фили-Девелопмент" оспариваемого предупреждения, поскольку из представленных материалов напрямую следовало, что граждане, обратившиеся в антимонопольный орган, посчитали (а при дальнейшей проверке данные обстоятельства подтвердились), что заявитель фактически ввел в заблуждение участников долевого строительства относительно характеристик приобретаемого товара (объектов недвижимости).

Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что площадь объектов недвижимости в Многофункциональном комплексе увеличилась по итогам строительства, однако заявитель считает, что им не совершалось каких-либо действий, которые могли бы быть расценены в качестве введения в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, а также в качестве актов недобросовестной конкуренции, что могло бы послужить основанием для выдачи предупреждения.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, ООО "Фили-Девелопмент" заключены договоры с участниками долевого строительства, в том числе, договоры с гражданами Юнаевой Н.П., Лозиной З.А., Лозиным В.В. Вместе с тем, после завершения строительства площадь каждого из объектов недвижимости увеличилась без каких-либо конструктивных изменений в здании, но, как следствие, увеличилась цена договора.

Так, площадь помещения Юнаевой Н.П. увеличилась с 65,66 кв.м. до 69,9 кв.м., площадь объекта Лозина В.В. с 76,61 кв.м. до 80,3 кв.м., площадь объекта Лозиной З.А. с 66,59 кв.м. до 68,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления причин и обстоятельств изменения условий договоров между заявителем и участниками долевого строительства антимонопольным органом в адрес ООО "Фили-Девелопмент" направлялись соответствующие запросы информации относительно того, каким образом общество изначально, то есть при формировании условий договоров долевого строительства, заключаемых при обращении к нему граждан, определило площади квартир.

Между тем, подобная информация в адрес антимонопольного органа представлена не была. Таким образом, при строительстве Многофункционального комплекса заявителем без увеличения затрат на строительство, и без изменения как такового проекта здания (поскольку все внешние характеристики, влияющие на качество, а также характеристики, влияющие на безопасность и прочее остались неизменными) фактически увеличена площадь реализуемых объектов недвижимости, что, соответственно, привело к увеличению их стоимости.

Доводы заявителя о том, что он действовал в строгом соответствии с законом и не допускал его нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов, общество изначально указало в заключаемых договорах иные размеры площадей объектов недвижимости, значительно отличающиеся от реальных.

Таким образом, следует признать, что действия ООО "Фили-Девелопмент" действительно вводили в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых застройщик не имеет соответствующих финансовых возможностей для реализации проекта.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства (п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве), возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности.

Данные обязательства общества накладывают на него повышенную ответственность, как на профессионального участника рынка долевого строительства.

С учетом того, что конкуренция на рассматриваемом рынке достигается, в том числе, и за счет привлечения средств граждан, которые приобретают специальный статус участников долевого строительства, и на средства которых осуществляется строительство того или иного объекта недвижимости, заявитель обязан осуществлять свою деятельность исключительно в рамках принципа добросовестности реализации права на ведение предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с тем, что при оформлении проектной документации заявителем были согласованы определенные параметры строящегося жилого здания, в том числе установлены характеристики квартир, их метраж, данное лицо не могло безосновательно включать в условия договоров долевого строительства иные параметры квартир, а если оно это сделало, то в последующем исполнять условия данных договоров в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям делового и торгового оборота, заявитель, заключая договоры долевого строительства, данные обстоятельства проигнорировал, посчитав, что имеет полное право на получение от участников долевого строительства гораздо больших сумм денежных средств, чем предполагалось изначально, хотя объективные основания для этого отсутствовали.

Антимонопольным органом заявителю была предоставлена возможность обосновать изначальный расчет площадей квартир, указанных в договорах, в том числе предоставить утвержденные расчеты по каждой квартире. Однако подобные расчеты, иные подтверждающие документы, представлены не были.

Более того, ООО "Фили-Девелопмент" предлагалось представить подтверждение того, что столь значительное изменение площадей объектов недвижимости явилось следствием объективных причин и связано с какими-либо обстоятельствами, возникшими после заключения договоров участия в долевом строительстве.

В данном случае ссылки заявителя на то, что им был предоставлен весь запрашиваемый объем сведений относительно проектных решений Многофункционального комплекса в виде самой проектной документации подлежат отклонению, так как из данных документов не усматривается наличие объективных причин, из-за которых произошло увеличение площадей данного объекта.

Так, в материалы дела не было представлено каких-либо доказ