Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 27.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании жалобу Бычек Светланы Валерьевны на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

о возвращении кассационной жалобы Бычек Светланы Валерьевны на определение от 15.03.2016 Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления Бычек Светланы Валерьевны о включении ее требования в размере 7 656 175 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 открытое акционерное общество "БАНК "Народный кредит" (далее - ОАО "БАНК "Народный кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Бычек Светлана Валерьевна (далее - Бычек С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 7 656 175 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении заявления Бычек С.В. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Бычек С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бычек С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 10.06.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, Бычек С.В. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению Бычек С.В., кассационная жалоба была подана в установленный законом процессуальный срок, поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции истекал 25.03.2016, а предусмотренный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на кассационное обжалование - 25.05.2016.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом, в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 15.03.2016 об отказе во включении требования в реестр истек 29.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сокращенный месячный срок на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.03.2016 с учетом выходных дней истек 29.04.2016, а не как ошибочно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции - 16.05.2016.

Кассационная жалоба Бычек С.В. была направлена почтой 23.05.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, Бычек С.В. такого ходатайства не заявила, ввиду чего арбитражный суд округа правильно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Бычек С.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, стоит отметить, что исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бычек С.В. не была лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, о чем Бычек С.В. было разъяснено в определении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, жалобу Бычек Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева