Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-16737/17 по делу N А40-132677/16

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-16737/2017 по делу N А40-132677/16

г. Москва

27.10.2017

Дело N А40-132677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Тененбаум Д.В.-доверенность от 10.07.2017 N 5/3534Д

от Верещакова Григория Витальевича - Бешкарев А.Э.-доверенность от 27.09.2017

от финансового управляющего Верещакова Григория Витальевича - не явился

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 12.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б., по требованию акционерного общества "Альфа-Банк"

о включении в реестр требований кредиторов Верещакова Григория Витальевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Верещакова Григория Витальевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в отношении Верещакова Григория Витальевича (далее - Верещаков Г.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсант" 15.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2016 обратилось акционерное общество Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3.340.009.869 руб. 36 коп.

Требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства N 00Z83P002 от 18.02.2013, заключенному во исполнение обязательств АО "Святогор" перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N 00Z83 от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами, в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится дело N2-15851/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Верещакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00Z83К от 18.02.13 на основании договора поручительства N 00Z83КР002 от 18.02.2013, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Верещаковым Г.В., т.е. по тем же основаниям, на которых основаны требования кредитора к должнику по настоящему делу.

Согласно тексту копии определения Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N 2-15851/2016, производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, то есть в связи с совершением процессуального действия, направленного на сбор доказательств по делу для его рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО "Альфа-Банк" 05.07.2017 в Мещанский районный суд города Москвы направлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-15851/2016.

Оценивая это обстоятельство, суды обеих инстанций исходили из того, что сам по себе факт направления в адрес Мещанского районного суда упомянутого ходатайства более чем через три месяца после направления требований к должнику и за пять дней до судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая процессуальную невозможность его разрешения названным судом до возобновления производства по делу N2-15851/2016, не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении этого ходатайства судом впоследствии, в связи с чем пришли к выводу, что основания для продолжения производства по требованиям АО "Альфа-Банк" не имеется.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по делу N 2-15851/2016 требование АО "Альфа-Банк" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), волеизъявления Банка на рассмотрение его требований в рамках дела о банкротстве, выполнения процессуального действия по подаче ходатайства в суд общей юрисдикции о приостановлении производства по гражданскому делу, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

По мнению АО "Альфа-Банк", судами применены не подлежащие применению, статьи 9, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Банка, судами не учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее-Закон о банкротстве) требования к Верещакову Г.В. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку производство по делу N 2-15851/2016 возбуждено судом после 01.10.2015, иск Банка по указанному делу подлежит оставлению без рассмотрения, а его права подлежат судебной защите только в рамках дела о банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суды обеих инстанций, установив, что АО "Альфа-Банк" реализовало свое право на обращение за судебной защитой в исковом порядке и в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, ссылки на которые приведены АО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе, судами обеих инстанций не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-132677/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи:

В.Я. Голобородько С. А. Закутская