Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-16737/17 по делу N А40-132677/2016

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-132677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

7 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Лещинский С.А., доверенность от 06.08.2019

от Верещакова Г.В. - представитель Бешкарев А.Э., доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Верещакова Григория Витальевича

на определение от 16.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верещакова Григория Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 в отношении Верещакова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 Верещаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о введении в отношении Верещакова Г.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором заявитель просил арбитражный суд принять решение о переходе от процедуры реализации имущества Верещакова Г.В. к процедуре реструктуризации его долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Верещакова Г.В. о переходе к процедуре реструктуризации долгов Верещакова Г.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-132677/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Верещакова Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Верещаков Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на ошибочность выводов суда о невозможности перехода от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 04.02.2019 года N 305-ЭС18-13822.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Единственный кредитор должника ГК "АСВ" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, поддерживает возможность перехода в стадию реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением на основании решения единственного кредитора должника от 11.07.2019 года о переходе к процедуре реструктуризации долгов Верещакова Г.В. В суде первой инстанции единственный кредитор поддерживал ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации в целях возможности заключения между должником и кредитором мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено повторное осуществление процедуры реструктуризации, заключение мирового соглашения допускается с процедуре реализации имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (Определения от 28 января 2019 г. N 301-ЭС18-13818, от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Судами установлено солидарное волеизъявление единственного кредитора, должника и финансового управляющего о переходе к процедуре реструктуризации долгов, что зафиксировано в Решении собрания кредиторов должника от 11.07.2019 года.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о невозможности возврата к указанной процедуре.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017.

Действительно, вывод судов о возможности утверждения мирового соглашения между кредитором и должником допускается, в том числе, в процедуре реализации долгов соответствует нормам закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник обращал внимание суда апелляционной инстанции, что ст. 213.30 Закона о банкротстве установлены негативные последствия признания должника банкротом, что являлось правовым мотивом возможности утверждения мирового соглашения по делу именно в процедуре реструктуризации долгов.

Указанный довод со ссылкой на ст. 213.30 Закона о банкротстве, остался без внимания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, именно определение разумного баланса интересов должника и единственного кредитора, с учетом социально-реабилитационной задачи института потребительского банкротства граждан, является целью любого дела о банкротстве гражданина.

Ст. 213.30 Закона о банкротстве возлагает на гражданина многочисленные негативные последствия завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

При этом указанные последствия из буквального толкования не применяются в ходе прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина на основании решения собрания кредиторов единственного кредитора, судами допущено неправильное применение норм материального права, не учтена правовая позиция ВС РФ по указанному вопросу, допускающая переход в реабилитационной процедуре в деле о банкротстве граждан, а также социально-реабилитационная задача института банкротства граждан с учетом солидарной позиции должника и его единственного кредитора.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Верещакова Г.В. о переходе к процедуре реструктуризации долгов Верещакова Г.В. у судов не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Поскольку все обстоятельства рассматриваемого спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт по существу и ввести в отношении гражданина Верещакова Григория Витальевича процедуру реструктуризации долгов.

При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-132677/16 отменить.

Ввести в отношении гражданина Верещакова Григория Витальевича процедуру реструктуризации долгов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова