Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6599/18 по делу N А41-21372/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-21372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Боштырева А.В. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (Министерство имущественных отношений Московской области) не явился, извещен

от третьего лица: (ООО "Техстройнадзор") не явился, извещен

от третьего лица: (АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы") не явился, извещен

от третьего лица (ООО "Гипрогор плюс"): Камышева А.Н. по доверенности от 19.02.2018

от третьего лица (Министерство строительного комплекса Московской области): Акопян Р.Р. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гипрогор плюс"

на постановление от 09.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством"

о признании договора недействительным

к ООО "АкадемСтрой"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Техстройнадзор", АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы", ООО "Гипрогор плюс", Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" (далее - ГБУ МО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее - ООО "Академстрой", ответчик) о признании договора N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу А41-21372/17 во вступлении в дело ООО "Техстройнадзор" и АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017, договор на оказание услуг по строительному контролю N 21-СК/2015, заключенный между ГУП МО "АРЖС" и ООО "Академстрой", признан ничтожной сделкой.

04.09.2017 Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу N А41-21372/17.

Суд перешел к рассмотрению дела NА41-21372/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техстройнадзор", АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы", ООО "Гипрогор Плюс".

Определением суда от 11.10.2017 г. приняты к рассмотрению уточнения исковых требований истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 отменено, договор N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 20.05.2015 между ГУП МО "АРСЖ" и ООО "Академстрой", признан недействительной (ничтожной сделкой).

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Гипрогор плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Гипрогор плюс" ссылается на то, что спорный договор истцом исполнялся, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагать о действительности сделки, истец принял исполнение договора путем подписания без замечаний актов приемки-сдачи оказанных услуг. ООО "Гипрогор плюс" указывает на то, что по смыслу статей Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оспариваемый договор был согласован и одобрен ГУП МО "АРСЖ" - Министерством имущественных отношений Московской области, а также согласован настоящим учредителем истца - Министерством строительного комплекса Московской области. ООО "Гипрогор плюс" также ссылается на то, что услуги ответчика оплачены в полном объеме в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гипрогор плюс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал позицию истца.

Представители ООО "Академстрой", Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "Техстройнадзор", АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ГБУ Московской области "Управление контроля за строительством", ООО "Гипрогор плюс", Министерства строительного комплекса Московской области", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 20.05.2015 ГУП МО "Агентство по развитию жилищного строительства" и ООО "Академстрой" заключили договор на оказание услуг по строительному контролю N 21-СК/2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

17.05.2016 ООО "Академстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Техстройнадзор" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС" перед первоначальным кредитором по договору N21-СК/2015 от 20.05.2015 в сумме основного долга.

30.06.2016 ООО "Академстрой" и АНО "ЦНЭ" заключили договор уступки прав требования N 06/2016, согласно условиям которого АНО "ЦНЭ" приняло права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС"- суммы основного долга, пени/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения возможных судебных издержек.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что 30.06.2016 между ООО "Академстрой" (цедент) и ООО "Гипрогор плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N07/2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС" по договору N 21-СК/2015 от 20.05.2016, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А41-53498/16 определением от 25.01.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика, а именно: ГУП МО "Агентство по развитию жилищного строительства" на его правопреемника - ГБУ МО "Управление контроля за строительством".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 422, пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО "АРЖС" от 17.01.2014 приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия является конкурс и аукцион, установив, что из выписки плана закупок ГУП МО "АРЖС", опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 год, спорный договор не внесен в план закупок ответчиком и торги на заключение данного договора не проводились, учитывая, что ГУП МО "АРЖС" процедуры, указанные в главе 12 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО "АРЖС" не соблюдены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора, пришел к выводу, что спорный договор N 21-СК/2015 является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Довод о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и.о. директора ГУП МО "АРЖС" от 10.10.2014 N 71 в случае, если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанные пункты Положения не соответствуют подпункту б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона N223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ООО "Гипрогор плюс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А41-21372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Гипрогор плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев