Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4793/18 по делу N А40-176470/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истцов: от МИЭП - Кравцов АЛ, дов. от 19.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц: от МОЭК - Кравцов АМ, дов. от 16.02.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,

по делу N А40-176470/2015,

по иску Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

об обязании восстановить систему горячего водоснабжения,

третьи лица: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", Харитонович Э.Ф., ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", ЗАО "Витекс", ООО "ПРОФИЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, Кривко Ю.А., ИП Соколовский В.Э., Айрапетов Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб, д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены Харитонович Энглен Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "Ладья-2000", Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская Торговая Компания", Закрытое акционерное общество "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", Общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент", Закрытое акционерное общество "Витекс", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Кривко Юрий Алесандрович, Индивидуальный предприниматель Соколовский В.Э., Айрапетов Левон Рубенович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МИЭП обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. МИЭП указывает, что ответчиком в целях освобождения дополнительных помещений и передачи их в аренду демонтированы составные части общедомовой системы горячего водоснабжения и вентиляции с системой подачи горячего воздуха, при этом тепловая нагрузка на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) сохранена на ранее существовавшем уровне, то есть предусмотренном ранее для теплоснабжения и горячего водоснабжения всего здания, демонтаж системы осуществлялся в период с 06.03.2013 по 09.10.2013, судами необоснованно принят для целей исчисления срока исковой давности односторонний акт ответчика, составленный после инициирования спора, о демонтаже вентиляции в 2001 году.

Истец также указывает, что спор касается устранения нарушения прав собственника помещения в здании, лишенного ответчиком возможности получать коммунальные услуги. Создание ответчиком препятствий в пользовании коммуникациями в здании подтверждается заключением судебной экспертизы. В соответствии с заключенными между МИЭП и ответчиком договорами на 2015 и 2016 год предусматривается оказание истцу услуг по горячему водоснабжению, сторонами согласованы границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности систем вентиляции и горячего водоснабжения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", ответчика и третьих лиц, кроме ПАО "МОЭК", извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИЭП поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО "МОЭК" считает кассационную жалобу обоснованной.

Заслушав представителей МИЭП и ПАО "МОЭК", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 располагается здание общей площадью 21 947,4 кв. м, состоящее из 21 этажа.

В указанном здании ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 802,5 кв. м, НОУ ВПО "МИЭП" - помещения общей площадью 3 106 кв. м

ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником нежилых помещений, расположенный в здании по адресу, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, общей площадью 4 589,6 кв. м.

Собственниками помещений в здании также являются третьи лица.

Между собственниками помещений здания заключен договор-обязательство от 13.12.1994, согласно условиям которого каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон, в том числе подвальных помещений, объектов инженерного обеспечения инженерных коммуникаций без согласия других собственников и подтверждает, что ОАО "ВНИИДМАШ" в отношениях с коммунальными службами города Москвы представляет интересы всех сторон договора, организует проведение работ по эксплуатации здания и поддерживает работоспособность систем указанного здания, что отношения сторон с ОАО "ВНИИДМАШ" по пользованию коммунальными услугами, а также долевого участия в содержании объектов инфраструктуры здания регулируются отдельными договорами.

Пунктом 5 договора-обязательства от 13.12.1994 установлено, что договор является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании.

Судами установлено, что обеспечение собственников помещений в здании осуществлялось тепловой энергией посредством центрального теплового пункта (далее - ЦТП) путем подогрева воздуха для поставки через вентиляционные шахты, а также горячей водой - путем подачи горячей воды в туалетные комнаты.

Для обеспечения здания тепловой энергией ответчик заключил договор N 0425058 от 01.07.2005 с ПАО "МОЭК".

05.11.2013 ответчиком получено разрешение на начало работ по реконструкции ЦТП в соответствии с письмом ПАО "МОЭК" от 05.11.2013 N 02-АП-Ц-5198/13.

В соответствии с пунктами 1 и 2 технических условий реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 N 1/828 определена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки при температуре воздуха -28 °C с условием приема тепловой нагрузки по существующему договору N 0425058 от 01.07.2005. В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить работоспособность систем горячего водоснабжения и вентиляции с учетом тепловой нагрузки на отопление 2,44 Гкалл/час, на вентиляцию 3,7 Гкалл/час, на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом и поступившему в суд 12.04.2017, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, имеется система централизованного горячего водоснабжения, которая на дату обследования (06.12.2016) не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту. Эксперт указывает, что в здании имеется централизованная система вентилирования воздуха, которая на дату обследования функционирует как естественная вытяжная. Воздушное отопление в здании не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту. Восстановление централизованного горячего водоснабжения и систем вентилирования воздуха возможно в первоначальном виде на условиях, предусмотренных техническими условиями от 06.03.2013 N 1/828.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, начало течения которого определено как "где-то в 2001 году", а также что ответчик по своему усмотрению распоряжается ЦТП, принадлежащим ему на праве собственности.

Выводы судов кассационная коллегия считает ошибочными.

При разрешении вопроса о применении сроков исковой давности по заявлению ответчика в силу положений статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательному установлению подлежат характер заявленных требований для целей определения применимости сроков исковой давности и наличия специальных сроков давности, а также дата начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявленному требованию об обязании восстановить систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему в здании, уклонился от правовой квалификации иска как вытекающего из обязательственных, деликтных или вещных правоотношений.

Истцами при рассмотрении дела по существу приведены доводы о том, что демонтированные ответчиком системы вентиляции и горячего водоснабжения относятся к домовым инженерным системам оказания коммунальных услуг, а также о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников помещений на приобретение коммунальных услуг, на полноценное пользование помещениями здания по назначению ввиду отсутствия отопления и горячего водоснабжения, то есть о негаторном характере иска.

Указанные доводы судом первой инстанции не отклонены, мотивы их непринятия не указаны, приведено лишь указание на принадлежность ответчику на праве собственности ЦТП, тепловые нагрузки которого сохранены на том же уровне, какими они были в период до демонтажа ответчиком части инженерных коммуникаций.

Также суд первой инстанции посчитал установленным, что вентиляционные установки были демонтированы "где-то в 2001 году". Указанное обстоятельство установлено судом на основании одностороннего акта ответчика от 04.02.2015, заявившего в связи с этим обстоятельством о применении сроков исковой давности.

Судами не указано, каким образом и по какой причине факт хозяйственной деятельности, имевший место, по мнению ответчика, в 2001 году, актируется им спустя 14 лет, незадолго до инициирования судебного спора. При этом судами не указано на наличие каких-либо документальных подтверждений факта демонтажа системы в 2001 году.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ОАО "ВНИИДМАШ", именно указанное лицо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства в обоснование своего заявления, подтверждающие начало течения срока исковой давности именно в указанную им дату.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает вывод судов о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не обоснованным.

Суды также посчитали установленным, что ЦТП не является общим имуществом здания и снабжает тепловой энергией помимо собственников помещений в здании по адресу г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 еще двух субабонентов, располагающихся в строении 2 и 3 по вышеуказанному адресу. При этом вывод судов о том, что ЦТП принадлежит на праве собственности именно ответчику, основан на распоряжении N 1462-р от 18.08.1993 о разделении и закреплении помещений за организациями, находящимися в здании по Рубцовской набережной, и акте закрепления помещений и их передачи на баланс организациям, их занимающим.

Осуществляет ли ответчик только права владения в отношении общего имущества (ЦТП) по соглашению сторон от 13.12.1994 либо является собственником ЦТП, зарегистрировано ли право собственности на ЦТП на какого-либо собственника, из материалов дела не усматривается.

Между тем, распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.08.1993 N 1462-р о разделении и закреплении помещений за организациями, находящимися в здании по Рубцовской набережной, дом 3, на праве полного хозяйственного ведения не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у ответчика права собственности на ЦТП, содержит только указание о передаче помещений с баланса ВНИИДМАШ на баланс иных организаций.

В акте без даты о закреплении помещений на балансе за организациями не упоминается ЦТП. Акт, исходя из его содержания, составлен во исполнение указанного распоряжения.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющаяся в материалах дела, нечитаемая, суды на нее не ссылаются.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцами заявлено о нарушении ответчиком, во владении которого находится объект коммунального хозяйства, прав истцов на получение коммунальных услуг путем демонтажа части инженерных систем здания, соответственно, сам факт принадлежности ЦТП ответчику на праве собственности (ином праве) не может являться основанием отказа в удовлетворении иска, однако, правовой статус ЦТП как общего имущества может повлиять на правоотношения сторон.

При этом судами не дана оценка приведенным истцами положениям договора-обязательства от 13.12.1994 о том, что каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон, в том числе подвальных помещений, объектов инженерного обеспечения инженерных коммуникаций без согласия других собственников и подтверждает, что ОАО "ВНИИДМАШ" в отношениях с коммунальными службами города Москвы представляет интересы всех сторон договора, организует проведение работ по эксплуатации здания и поддерживает работоспособность систем указанного здания.

Обстоятельств, исключающих возможность восстановления ранее действовавшей в здании системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по независящим от ответчика причинам, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется определение надлежащего состава лиц, участвующих в деле, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-176470/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов