Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6514/18 по делу N А40-117017/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-117017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Ленкова НА, дов. от 29.03.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В. Худобко,

на постановление от 09 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу N А40-117017/2017,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" (ОГРН 1127746771877)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 192,50 руб., неустойки в размере 1 393 623,59 руб. за период с 02.02.2015 по 25.05.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора по представлению отчетов, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента о возврате субсидии на основании пункта 4.7 договора и уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 02.02.2015 по 15.04.2015 в размере 102 926,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и настаивает, что содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий им до настоящего момента не получен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" (организация) заключен договор N 8/3-630мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление департаментом организации субсидии с лимитом в 433 192,50 руб. в рамках реализации проекта "Запуск сервиса Система подтверждения заказов и проведения автоматизированных опросов "Конфордер" в промышленную эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 3.7 договора организация обязана не позднее 01.02.2015 представить в департамент акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных проектом.

В силу пункта 4.5 договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.7, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах, до даты фактического предоставления отчетов в департамент.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, департамент перечислил на расчетный счет организации 433 192,50 руб. платежным поручением N 2991 от 22.11.2013.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что ответчиком обязательства по договору исполнены несвоевременно, в частности, в нарушение условий договора организация предоставила департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, только 15.04.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным судами обстоятельством получения истцом документов 15.04.2015.

Вывод судов о том, что содержательный отчет представлен ответчиком 15.04.2015, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе журнала регистрации отправлений и акта департамента от 06.07.2016 о выявленных нарушениях, который был составлен на основании представленных ответчиком отчетных документов (пункт 1 названного акта). Судами также принято во внимание поведение истца, который по результатам проверки не потребовал от ответчика возврата полученной им субсидии.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-117017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова