Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-62753/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-117017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ", ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-117017/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-974)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037710086457, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" (ОГРН 1127746771877, адрес: 124482, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА ЮНОСТИ, 8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017 N ДНПП-18-16-58/7;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" о взыскании задолженности в размере 433.192 руб. 50 коп., неустойки в размере 1.393.623 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8/3-630мп-13 о предоставлении начинающих предпринимателей целевых бюджетных средств в форме субсидии от 20.11.13.

Истец заявил требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату субсидии в размере 433.92 руб. 50 коп., полученной от истца по условиям договора N 8/3-630мп-13 от 20.11.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Данная обязанность возникла у ответчика в связи с выявленными истцом нарушениями условий спорного договора в соответствии с актом от 06.07.2016.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений в срок до 08.08.2016, как указано в акте от 06.07.2016, что применительно к положениям п. 4.7 дает право истцу требовать возврата спорной субсидии.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления ответчику спорной субсидии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2991 от 22.11.2013 и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил обстоятельства по возврату субсидии истцу.

С учетом положений ст. 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 433.192 руб. 50 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в рассматриваемой части указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части непредоставления отчетов, что применительно к положениям п. 4.5 дает ему право требовать взыскания неустойки за период с 02.02.2015 по 25.05.2017.

В силу п. 4.5 договора, при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и 3.7 организация (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в департамент (истец).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик передал истцу финансовый отчет о вложении собственных средств по спорному договору истцу 15.04.2015, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов (том 3 л.д. 1), следовательно, у истца есть право на взыскание неустойки за период с 02.02.2015 по 15.04.2015 в размере 102.926 руб. 53 коп. (433.192 руб. 50 коп. х 8,25 (ставка рефинансирования) х 72 (количество дней просрочки) х 0,04).

Делая вывод о том, что истцом был получен названный выше финансовый отчет, суд первой инстанции учел поведение истца, свидетельствующее о том, что после 01.02.2015 истец не потребовал от ответчика возврата полученной им субсидии, а акт от 06.07.2016 о выявленных нарушениях, был составлен как раз на основании представленных ответчиком отчетных документов (п. 1 названного акта).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил содержательный отчет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет передан истцу 15.04.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от апелляционной жалобы судом принимается, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил наличие полномочий у руководителя ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" по делу N А40-117017/17.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКМЕЛОДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-117017/17, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-117017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко