Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-18234/16 по делу N А40-111272/2016

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-111272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Власовой Н.Г. (дов. от 17.09.2017)

от ответчика: Испас А.В. (дов. от 09.01.2018)

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостройресурс"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Энергостройресурс"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ООО "Энергостройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") о взыскании задолженности по договорам от 01 ноября 2015 года N ЭСР-ГУК-ТЭ/12; N ЭСР-ГУК-ТЭ/13; N ЭСР-ГУК-ТЭ/14; N ЭСР-ГУК-ТЭ/15, N ЭСР-ГУК-ТЭ/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования истца в части взыскания долга по договорам N ЭСР-ГУК-ТЭ/15 и N ЭСР-ГУК-ТЭ/18 выделены в отдельное производство, в данном деле не рассматриваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования ООО "Энергостройресурс" к ООО "ГУК" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года по договорам от 01 ноября 2015 года N ЭСР-ГУК-ТЭ/12 в размере 4 453 982 руб. 65 коп. и пени в размере 72 495 руб. 53 коп., по договору от 01 ноября 2015 года N ЭСР-ГУК-ТЭ/13 в размер 1 544 507 руб. 21 коп. и пени в размере 30 007 руб. 45 коп., по договору от 01 ноября 2015 года N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 в размере 3 540 559 руб. 22 коп. и пени в размере 65 663 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1; д. 5; д. 9, корп. 3.

Производство тепловой энергии для отопления указанных домов осуществляется с использованием котельных, пристроенных к этим МКД.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом "Строительное управление N 155" (арендодатель, АО "СУ-N 155") и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, истец получил в аренду на возмездной основе в целях эксплуатации пристроенную котельную, включая все системы, которыми она оборудована.

Между ООО "Энергостройресурс" и ООО "ГУК" были заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде: - договор от 01 ноября 2015 года N ЭСР-АП-ТЭ/14; - договор от 01 ноября 2015 года N ЭСР-ЛП-ТЭ/13; - договор от 01 ноября 2015 года N ЭСР-АП-ТЭ/12.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-13/17 признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения от 02 ноября 2015 года N 5/2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; договор энергоснабжения 01 ноября 2015 года ЭСР-АП-ТЭ/14, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "ГУК".

Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6382, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.

Данное нежилое помещение (котельная) признанно общим имуществом многоквартирного дома, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-12/17 признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения от 02 ноября 2015 года N 4/2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/13, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "ГУК".

Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6333, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5.

Данное нежилое помещение (котельная) признанно общим имуществом многоквартирного дома, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-14/17 признаны недействительными: договор соинвестирования от 01 марта 2013 года б/н, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс" в части передачи АО "СУ-N 355" котельной, находящейся на 1 этаже дома N 9 корп. N 3; договор аренды нежилого помещения от 02 ноября 2015 года N 2/2015, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/12, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "ГУК".

Прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3. указанное нежилое помещение (котельная) признанно общим имуществом многоквартирного дома. Из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не подлежит отдельной государственной регистрации, а также что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция установила, что общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в МКД, отдельной государственной регистрации оно не подлежит. Момент возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в момент государственной регистрации основного права - права собственности на помещение.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о ничтожности сделок, поскольку АО "СУ-N 155" не имело право на распоряжение имуществом, и как следствие, не являясь собственником, не имело законных оснований распоряжаться им в виде предоставления в аренду ООО "Энергостройресурс", и в свою очередь не имело право заключать договор энергоснабжения с ООО "ГУК".

Решениями суда общей юрисдикции установлено, что указанные жилые дома имеют автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая должна обслуживаться ООО "ГУК".

Законодательством установлено, что обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов осуществляется двумя способами в зависимости от того, какая система снабжения дома коммунальными ресурсами предусмотрена централизованно или с пользованием индивидуального (автономного) снабжения указанными ресурсами.

Таким образом, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку жилые дома, в отношении которых были заключены договоры, признанные впоследствии ничтожными, имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации многоквартирные дома не подключены, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению не подлежат, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться исходя из объемов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что следует считать установленным тот факт, что тарифа в отношении теплоснабжения указанных выше спорных МКД в 2016 году не было. В связи с этим, стоимость тепловой энергии, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома следует рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии (газ, электричество и воду).

Истцом документов и расчета задолженности (исходя из вышеизложенных обстоятельств) в обоснование понесенных расходов на оплату тепловой энергии и произведенных начислений суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, у истца отсутствовали основания требовать от ООО "ГУК" денежных средств по ничтожным договорам энергоснабжения и недействительным тарифам в заявленном размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 148, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 133, 162, 164, 166, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судом Федерального закона от 27 июля 2010 года N ФЗ - 190 "О теплоснабжении".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 ноября 2017 года и постановления от 15 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина