Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7109/18 по делу N А40-214808/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-214808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛидерСтрой" - Заварзина С.А. по дов. от 01.03.2017,

от ответчиков - Кравченко Вячеслава Андреевича - Быковский А.В. по дов. от 02.11.2015,

Кравченко Галины Николаевны - Быковский А.В. по дов. от 02.11.2015,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛидерСтрой"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по делу N А40-214808/2017,

по иску ООО "ЛидерСтрой"

к Кравченко Вячеславу Андреевичу; Кравченко Галине Николаевне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - истец, общество, ООО "ЛидерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кравченко Вячеславу Андреевичу (далее - Кравченко В.А.) и Кравченко Галине Николаевне (далее - Кравченко Г.Н.) о взыскании с убытков в размере 7 458 588 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛидерСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не проводилось непосредственное исследование доказательств по делу; неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков настаивал на законности обжалуемых истцом судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, ООО "ЛидерСтрой" указало, что Кравченко В.А. и Кравченко Г.Н., являясь участниками указанного общества, уклоняются от обязанностей участников общества, а также своими действиями наносят очевидный вред истцу.

Как указало общество, ответчики при рассмотрении гражданского дела N 33-4917/17 по иску Абрамовой Н.Н. (действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М.) к ООО "ЛидерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале общества, рассмотренного Московским городским судом, занимали позицию (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований), противоречащую интересам общества.

По результатам апелляционной жалобы Кравченко В.А. и Кравченко Г.Н. в рамках указанного дела N 33-4917/17 с ООО "ЛидерСтрой" взысканы денежные средства, что истец расценивает как действия, повлекшие по вине указанных лиц причинение обществу материального вреда.

Согласно оспариваемым судебным актам, суды пришли к выводу, что требование ООО "ЛидерСтрой" о взыскании с Кравченко В.А. и Кравченко Г.Н. под видом убытков действительной стоимости доли, ранее взысканной определением Московского городского суда по делу N 33-4917/17 с ООО "ЛидерСтрой" в пользу одного из наследников - Кравченко М.М., недопустимо и не основано на законе.

Суды отметили, что наследниками Кравченко Михаила Вячеславовича, владевшего 34% доли уставного капитала ООО "ЛидерСтрой", являются Кравченко М.М., Кравченко В.А., Кравченко Г.Н.. При этом Кравченко М.М. не является участником ООО "ЛидерСтрой" в силу отказа в согласии одного из членов общества на переход доли в уставном капитале наследникам, что также установлено вступившим в законную силу определением Московского городского суда по делу N 33-4917/17.

Согласно пункту 14.13 Устава ООО "ЛидерСтрой" в редакции, действовавшей на момент смерти Кравченко М.В., переход доли в уставном капитале общества к его наследникам допускается с согласия остальных участников ООО "ЛидерСтрой".

В силу положений пунктов 5, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к наследнику не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

С учетом изложенного, ООО "ЛидерСтрой" обязано выплатить каждому из наследников действительную стоимость 11,3333% доли уставного капитала общества, которая была установлена в размере 7 458 558 руб. в соответствии с определением Московского городского суда по делу N 33-4917/17.

Так, из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Проанализировав заявленное исковое требование, с учетом фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что подача настоящего иска является злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по существу, суды обоснованно пришли к выводу, что в настоящем случае истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-214808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова