Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6647/18 по делу N А40-143487/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-143487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова Н.Н. дов-ть от 22.12.2017 N 434/17,

от ответчика: Панченко М.В. дов-ть от 11.12.2017 N 205,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

о взыскании штрафа

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 409 289 рублей 17 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также ответчик ссылается несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.02.2017 заключен контракт об оказании охранных услуг N 25-ЕП6-01-57/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры заказчика.

Цена контракта составляет 313 258 361 рублей.

В силу условий контракта ответчик обязался организовать и осуществлять охрану объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере транспортной безопасности и его подзаконными актами, положениями контракта; оказывать услуги с надлежащим качеством в соответствие с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 N 690 "Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N 1206) от 16.07.2016 N 678.

В адрес истца Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было направлено предупреждение от 03.03.2017 N 9.1.10Т-2, из которого усматривается, что охрана объектов истца осуществляется работниками ответчика, которые не прошли аттестацию, что является нарушением действующего законодательства в области транспортной безопасности.

20.10.2017 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Гордиенко С.Н.

27.10.2017 в адрес истца поступило постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N 0041/0416/0898 о привлечении Истца в административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Письмом от 02.05.2017 N 607 ответчик сообщил о проведении плановой аттестации работников в срок до 01.06.2017, однако до настоящего времени аттестация работников не проведена.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, за необходимую квалификацию своего персонала и соблюдение им правил охраны труда.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта.

На основании изложенного истец начислил ответчику штраф в размере 1 566 291 рубля 81 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", установив факт нарушения ответчиком установленных законом требований в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности (работники ответчика не прошли аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"), что подтверждается, в том числе, постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о привлечении истца в административной ответственности, проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-143487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова