Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-3935/18 по делу N А40-88468/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-88468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Танеева Л.С. генеральный директор, решение от 18.01.2015, приказ N 1, Кочетков В.А. дов-ть от 01.02.2018 N 6-Д,

от ответчика: Бозкурт Е.В. дов-ть от 04.07.2017,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ветер"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Ветер"

о взыскании задолженности и неустойки

к Региональному общественному благотворительному Фонду содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному благотворительному Фонду содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2016 N 4 в сумме 4 000 000 рублей, неустойки в сумме 450 000 рублей.

Фондом предъявлен встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2016 N 4 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес общества. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, фонду не возвращается.

АО "Телеканал 360", зарегистрированное в качестве средства массовой информации, обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании съемочной группы для ведения видеосъемки.

Суд с учетом мнения представителей сторон удовлетворил заявленное ходатайство частично и разрешил видеосъемку судебного заседания при объявлении резолютивной части постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель фонда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что 29.09.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 4, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по привлечению компании LEGO и/или ее партнеров для организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения Новогодней Елки, организуемой заказчиком в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года; за оказанные услуги заказчик (ответчик) обязался уплатить сумму в размере 4 000 000 рублей, в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 20.12.2016; 2 000 000 рублей до 15.02.2017; направленные требования и претензии об оплате: от 23.12.2016 N 01-221216, от 17.01.2017 N 01-170117, от 27.02.2017 N 02-270217, оставлены без удовлетворения.

Фонд, посчитав, что указанный договор возмездного оказания услуг от 29.09.2016 N 4 является недействительной сделкой, предъявил встречный иск о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", Федерального закона "О некоммерческих организациях", проанализировав устав фонда, пришли к выводу об обоснованности заявленных фондом требований и о необоснованности иска общества, поскольку установили, что заключение договора возмездного оказания услуг, по которому фонд должен выплатить вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей за привлечение благотворителей, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", целям и задачам фонда. Кроме того, судами учтено, что заключение договора не было согласовано с Правлением фонда, разрешение Правления фонда в лице его председателя на расходование денежных средств фонда на несоответствующие его целям и задачам также не было получено, оказание фактических услуг фонду обществом не подтверждено документально.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-88468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова