Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-3935/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-88468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40- 88468/17, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Ветер"

к Региональному общественному благотворительному Фонду содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы

о взыскании задолженности и встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Заморокин О.В., Танеева Л.С. по доверенности от 12.09.2017 г. N 4-Д, Жимаринский А.В. по доверенности от 01.07.2017 г. N 1-Д, Кочетов В.А. по доверенности от 01.07.2017 г. N 2-Д;

от ответчика: Бозкурт Е.В. по доверенности от 04.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы о взыскании задолженности по договору от 29.09.2016 г. N 4 в сумме 4000000 рублей, неустойки в сумме 450000 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор возмездного оказания услуг от 29.09.2016 г. N 4 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. в удовлетворении искового требования ООО "Ветер" (ОГРН 1157746044191) отказано в полном объеме; встречное исковое заявление Регионального общественного благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы (ОГРН 1037739043650) удовлетворено; признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 29.09.2016 г. N 4; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1157746044191) в пользу Регионального общественного благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы (ОГРН 1037739043650) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ветер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 г. между ООО "Ветер" и Региональным общественным благотворительным Фондом содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы заключен договор возмездного оказания услуг N 4, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по привлечению компании LEGO и/или ее партнеров для организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения Новогодней Елки, организуемой заказчиком в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года; за оказанные услуги заказчик (ответчик) обязался уплатить сумму в размере 4000000 рублей, в следующем порядке: 2000000 рублей до 20 декабря 2016 года; 2000000 рублей до 15 февраля 2017 года; направленные требования и претензии об оплате: от 23.12.2016 г. N 01-221216, от 17.01.2017 г. N 01-170117, от 27.02.2017 г. N 02-270217, оставлены без удовлетворения.

Истец по встречному иску считает указанный договор возмездного оказания услуг от 29.09.2016 г. N 4 недействительной сделкой, а заявленный иск о взыскании с Регионального общественного благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы денежных средств по указанному договору, не подлежащим удовлетворению.

В силу норм ст.ст. 2, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками; некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, в форме благотворительных и иных фондов.

Исходя из п. п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Устава Регионального общественного благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства имени Мариса Лиепы(далее по тексту- Фонд), последний является некоммерческой общественной организацией, созданной для оказания содействия развитию хореографического и других видов искусства; не имеет целью, извлечение прибыли в качестве основной своей цели; основной целью Фонда, является формирование средств и имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование их на содействие развитию балета, искусства, культуры, педагогики, туризма, оказание помощи и поддержки работникам искусства: для реализации указанной цели Фонд: оказывает содействие развитию хореографического, театрального и музыкального искусства; оказывает содействие развитию киноискусства в России и за рубежом; осуществляет финансовую помощь актерам балета, театра и иным работникам искусства; оказывает содействие в организации фестивалей, конкурсов, концертов, выставок, гастролей; содействует созданию хореографических, музыкальных, театральных школ, студий; оказывает финансовую поддержку молодым и талантливым артистам балета, театра, кино, музыкантам, режиссерам, художникам.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда, что согласно целям и задачам, Фонда является осуществление благотворительной деятельности.

В силу норм ст. ст.1, 5 Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе, денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки; под участниками благотворительной деятельности понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе, путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы, благополучатели.

Благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах: бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности; бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности; бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг.

Правомерен вывод суда, что участие в проведении Новогодней елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года, осуществлялось на благотворительной основе и являлось добровольной безвозмездной помощью Фонду.

Исходя из направленных Фондом письмам предложении о сотрудничестве (офертам) в адрес всех компаний- участников, следует, что организация анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года осуществляется на безвозмездной основе и является безвозмездной добровольной помощью благотворительному фонду; доказательства обратного истцом не доказано.

Между тем, согласно предмету оспариваемого договора, ООО "Ветер" должен получить от Фонда вознаграждение в размере 4000000 рублей за участие (проведение всех необходимых переговоров) в привлечении к Елке участников-благотворителей для организации на безвозмездной основе анимационной зоны для детей во время проведения Новогодней Елки в Гостином Дворе.

Правомерен вывод суда, что получение коммерческого вознаграждения за привлечение благотворителей и оказание ими благотворительной помощи, противоречит нормам Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", в связи с чем, суд в силу норм ст. ст. 168 ГК РФ, признал данную сделку недействительной, как нарушающую требования закона или иного правового акта сделка.

Исходя из п.п. 2, 4 ст. 16 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", благотворительная организация может совершать в отношении находящегося в ее собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу этой организации, пожеланиям благотворителя; не менее 80 процентов благотворительного пожертвования в денежной форме, должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента получения благотворительной организацией этого пожертвования; благотворительные пожертвования в натуральной форме направляются на благотворительные цели в течение одного года с момента их получения, если иное, не установлено благотворителем или благотворительной программой.

Также правомерно отражено судом. что заключение договора с указанием о выплате Фондом вознаграждения за привлечение к участию в Елке благотворителей, противоречит как положениям Устава Фонда, так и указанным требованиям закона, так как, в этом случае, Фонд должен будет потратить денежные средства, полученные им в качестве пожертвований не в соответствии с целевым назначением; при заключении оспариваемого договора нарушены положения ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях", из которой следует, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным; он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации; к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации, относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации; порядок управления фондом определяется его уставом.

Из п. 6.1 Устава Фонда следует, что высшим руководящим органом Фонда является Общее собрание участников Фонда, а в период между созывами собрания, руководство Фонда осуществляет правление.

В силу п.п.6.2, 6.3 Устава, оперативное управление Фондом осуществляет правление, которое возглавляет председатель, который распоряжается средствами Фонда; председателем правления Фонда является Лиепа A.M.

Правомерно определено судом, что согласия и/или одобрения правления Фонда на заключение указанного договора с ООО "Ветер", по которому Фонд должен выплатить вознаграждение в сумме 4000000 рублей за привлечение благотворителей не получено, разрешение правления Фонда в лице его председателя на расходование денежных средств Фонда на не соответствующие целям и задачам Фонда не получено; при этом, заключая договор с Фондом, ООО "Ветер" не мог не знать установленные гражданским законодательством ограничения в осуществлении сделок благотворительным фондом, поскольку, при выборе контрагента при заключении договора, ООО "Ветер" должен был ознакомиться с Уставом Фонда.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Учитывая, заключение Фондом с ООО "Ветер" договора возмездного оказания услуг N 4, в соответствии с которым, Фонд должен выплатить вознаграждение в сумме 4000000 рублей за привлечение благотворителей, противоречит целям и задачам Фонда, заключение данного договора не было согласовано с Правлением Фонда, разрешение Правления Фонда в лице его председателя на расходование денежных средств Фонда, на несоответствующие его целям и задачам, не получено, суд правомерно определил, что вышеизложенное свидетельствует о недействительности указанной сделки также на основании норм ст. 173, 174 ГК РФ.

При этом, суд правомерно согласился с доводами ответчика-Фонда, что при признании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2016 г. N 4 недействительной сделкой, основания для применения судом последствий недействительности сделки отсутствуют, приведя нормы ч. 2 ст. 167 ГК РФ и, учитывая при этом, что участие привлеченных Фондом компаний- участников для организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года осуществлялось на безвозмездной основе, следовательно, оснований для возврата Фондом денежных средств ООО "Ветер", не имеется.

Также правомерно определено судом. что какого-либо договора с компанией ЛЕГО и/ или ее партнерами, предусматривающей участие в анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года, как результат оказания услуги, с Фондом не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворив встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, а именно, что встречный иск был получен уже после судебного заседания 23 августа 2017 года, а до этого, ответчик не раскрыл ни одного доказательства, вследствие чего, он был лишен в судебном заседании 23.08.2017 г. возможности опровергнуть доказательства Фонда, необоснованны и опровергаются материалами дела, в силу следующего:

Встречный иск принят судом в судебном заседании 07.08.2017 г. с участием генерального директора ООО "Ветер" Танеевой Л.С., его копия передана стороне по делу представителем Фонда, что следует из аудиозаписи судебного заседания, после чего, судебное заседание отложено на 23.08. 2017 г.; ООО "Ветер" 15.08.2017 г. был направлен в суд отзыв на встречный иск, содержащий возражения по доводам встречного иска. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 07.08.2017 г. (л.д. 99-100, т.д.1) отражено присутствие в судебном заседании подписанта апелляционной жалобы ООО "Ветер" - его генерального директора Танеевой Л.С., который возражал против принятия встречного иска и изложенных в нем доводов, настаивал на заявленных им исковых требованиях, к протоколу приложена расписка, где представитель ООО "Ветер" - Танеева Л.С., расписалась, что извещена об отложении рассмотрения дела на 23.08.2017 г., а также о принятии о принятии определением от 07.08.2017 г. встречного искового заявления Фонда и об отложении судебного разбирательства( л.д.101, 102, т.д.1), где от ООО "Ветер" указана также генеральный директор Танеевой Л.С.

В связи с принятием встречного искового заявления, сторонам судом предоставлен достаточный срок (почти три календарные недели) на подготовку и предоставления суду своих доводов и доказательств по делу; отзыв от 15.08.2017 г., (л.д. 103-108, т.д.1), представленный ООО "Ветер" на встречный иск за подписью генерального директора Танеевой Л.С, в котором, ответчик по встречному иску по каждому пункту встречного иска возражает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении Фонда.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО Ветер своевременно ознакомлено как со встречным искового заявления, так и реализовала свое право на представление позиции и доказательств по заявленному встречному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о выполнении им услуг по договору, необоснованна, опровергается материалами дела.

В силу п. 1.1 договора, заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО "Ветер") обязуется оказать услуги по привлечению компании ЛЕГО и/или ее партнеров для организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения Новогодней Елки, организуемой заказчиком в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года; при этом, работа, согласно предмету договора, которая должна была быть выполнена исполнителем заключается в проведении всех необходимых переговоров и согласования условий участия компании ЕЕОО и/или ее партнеров в Новогодней Елке в Гостином дворе. (п. 1.2 договора)

В обоснование оказания услуг, истец по первоначальному иску, ссылается на акт от 16.01.2017 г., а также направленные в адрес Фонда претензии, на которые не последовало возражений, что рассматривается истцом по первоначальному иску, как признание факта оказания им услуг и наличия задолженности.

Однако, наличие акта-приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В претензии от 17.01.2017 г. ( л.д. 19, т.д.1), ООО "Ветер" ссылается на то, что работа, проведённая ООО "Ветер", связана с привлечением третьих лиц (контрагентов) и проводится на собственные средства, не поступление предусмотренных договоров денежных средств может привести к возникновению финансовых требований и убытков как у ООО "Ветер", так и привлекаемых нашей организацией контрагентов.

В судебных заседаниях, Фонд оспаривал факт оказание ООО "Ветер", в том числе, указав это во встречном иске.

В качестве доказательств Фондом были представлены в дело письма-оферты, направленные Фондом в адрес компаний-участников, в том числе, ООО ЛЕГО, где указывалось, что организация анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года осуществляется компаниями- участниками на безвозмездной основе и является безвозмездной добровольной помощью благотворительному фонду; вдело представлены также письма - ответы на указанную оферту о согласии на предложенное Фондом участие, то есть, на условиях благотворительности.

ООО "Ветер" не представила доказательства несения собственных расходов по оплате услуг в организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года; данные услуги оказывались Фонду благотворителями на безвозмездной основе, в связи с чем, не было и не могло быть никаких финансовых требований от указанных организаций к ООО "Ветер", как это указывается в представленной суду претензии, поскольку организация анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года осуществлялась участниками на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи Фонду.

Кроме того, ООО "ЛЕГО", на участие в переговорах с которым и привлечение которого к организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения детской Новогодней Елки в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года, как на результат выполненных услуг ссылалось ООО "Ветер" в заявленном иске и Акте от 16.01.2017 г., письменно опровергло участие ООО "Ветер" в переговорах с ним по вопросам привлечения и участия ООО "ЛЕГО" в организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения Новогодней Елки, организованной Фондом в Гостином Дворе с 1 по 6 января 2017 года, подтвердив, при этом, что участие в данном мероприятии осуществлялось на благотворительной основе в соответствии с полученной от Фонда офертой, что следует из письма ООО "ЛЕГО" (л.д. 65-66, т.д.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "ЛЕГО" отрицает факт участия на благотворительной основе, опровергается указанным письмом, где прямо указывается, что ООО "ЛЕГО" (Общество) подтверждает свое участие в организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения Новогодней Елки, организованной Фондом в Гостином Дворе с 1 по 6 января 2017 года, условия которого, изложены в следующих документах: предложение о сотрудничестве (оферта) от 07 октября 2016 года N 3-КЦ, направленным Фондом в адрес Общества; согласие на предложение о сотрудничестве (акцепт), направленное Обществом в адрес Фонда 11 октября 2016 года; в связи с чем, оказание услуг со стороны ООО "Ветер" по привлечению компании ЛЕГО для организации анимационной зоны атриума Гостиного Двора во время проведения Новогодней Елки, организуемой заказчиком в Гостином Дворе с 01 по 06 января 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2016 г., за которые ООО "Ветер" требует взыскать с Фонда 4000000 рублей, не только не подтверждено, а напротив, полностью опровергнуто материалами дела.

Ульянова Е.А. указана в ЕГРЮЛ как один из руководителей Фонда, ООО "Ветер", при подписании договора действовала на основании доверенности и приказа 2-К от 12.01.2016 г.(л.д.8, т.д.1), что также, при должной осмотрительности должно было повлечь за собой проверку полномочий указанного представителя Фонда при заключении данного договора, в том числе в соответствии с Уставом Фонда.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Учитывая, что заключение Фондом с ООО "Ветер" договора возмездного оказания услуг от 29.09.2016 г. N 4, по которому, Фонд должен выплатить вознаграждение в сумме 4000000 рублей за привлечение благотворителей, противоречит приведенным положениям Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", целям и задачам Фонда, заключение договора не было согласовано с Правлением Фонда, разрешение Правления Фонда в лице его Председателя на расходование денежных средств Фонда на несоответствующие его целям и задачам также не было получено, оказание фактических услуг Фонду ООО "Ветер" не подтверждено документально.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-88468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ветер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина