Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6695/18 по делу N А40-122956/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-122956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воротилов В.Н. дов-ть от 23.08.2017,

от ответчика: Рябова В.И. дов-ть от 18.01.2018 N 660,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Тур Поиск" и АО ВТБ Лизинг

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровым Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Тур Поиск"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тур Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 368 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 609 рублей 12 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 373 503 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, законом не предусмотрена возможность определения суммы возврата финансирования как усредненного результата между рыночной стоимостью и ценой реализации, в связи с чем определение судом указанной суммы как усредненного результата не соответствует нормам материального права. Истец полагает, что в расчете должна применять стоимость предмета лизинга, определенная оценщиком.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, суды сделали неверный вывод о размере взыскиваемой с ответчика суммы; полагает, что в расчет сальдо нельзя включать стоимость предмета лизинга, определенную оценщиком.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2016 N АЛ59517/01-16 СПБ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Ауди Q3 по акту приема-передачи 31.03.2016.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.12.2016 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 28.12.2016.

Посчитав, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 838 758 рублей 92 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 192 003 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, приняв для расчета сальдо усредненный показатель между рыночной стоимостью и ценой реализации реального предмета лизинга и пересчитав размер неосновательного обогащения, установили, что с учетом финансового результата от сделки сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 373 503 рублей 60 копеек и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы сторон, изложенные в жалобах, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-122956/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова