Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6956/18 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Кваттросервисис Ою": Сазонов А.С. - дов. от 26.06.2017

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Лаврентьевой Н.Б.

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению АО "Кваттросервисис Ою" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Кваттросервисис Ою" в размере 15 313 052,22 рублей - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Временный управляющий ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Лаврентьева Н.Б. в кассационной жалобе указывает, что временным управляющим были заявлены возражения на требование кредитора, которые судом были отклонены, в результате чего обоснованность требования АО "Кваттросервисис Ою" не была проверена надлежащим образом, при этом, общество ни в первую, ни во вторую инстанции не предоставило необходимый объем документов для установления размера и оценки обоснованности заявленного требования. Также управляющий указывает, что согласно данным о произведенных должником платежах, ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" в адрес АО "Кваттросервисис Ою" было перечислено в общей сложности 298 145 083,03 рублей, однако, кредитор не предоставил документы, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств, а представленные обществом в обоснование заявленных требований документы внутренне противоречивы. Кроме того, кассатор указывает, суд апелляции необоснованно отказался приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, представленные управляющим в суде апелляционной инстанции.

От АО "Кваттросервисис Ою" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кваттросервисис Ою" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "Кваттросервисис Ою", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.07.2014 между ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (заказчиком) и АО "Кваттросервисиз Ою" (подрядчиком) был заключен договор на устройство инженерных сетей и электромонтажные работы N 21072104/01, в соответствии с п. 5.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 общая стоимость работ по договору составила 134 068 000 рублей и 2 000 000 Евро плюс НДС.

При этом, 26.01.2015 между ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" и АО "Кваттросервисиз Ою" было заключено дополнительное соглашение N 4 к вышеназванному договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительный объем работ и увеличили общую стоимость договора.

Так, в дополнительном соглашении N 4 сторонами было установлено, что оплата выполненных работ в рамках настоящего дополнительного соглашения осуществляется один раз в месяц на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с процедурой, предусмотренной основным договором, за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ с пропорциональным зачетом аванса, выплаченного в рамках настоящего дополнительного соглашения, работы, выполненные рамках настоящего дополнительного соглашения оформляются отдельным актом выполненных работ, работы, принятые заказчиком, оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их приемки на основании форм КС-2, КС-3, счета фактуры и счета на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывал, что с учетом частично произведенной оплаты размер неоплаченных работ по актам NN 18, 19, 20 от 20.05.2015 и N 22, 24 от 29.06.2015 составляет 141 650,41 Евро, по актам NN 21, 23 от 29.06.2015-5 035 457,25 руб., при этом, в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчетом задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом денежных средств по актам NN 18, 19, 20 от 20.05.2015 и N 22, 24 от 29.06.2015 равен 4 665,22 Евро и по актам NN 21, 23 от 29.06.2015 - 961 839,77 рублей (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 об исправлении описок).

Доказательств оплаты должником не представлено.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования АО "Кваттросервисиз Ою" основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы временного управляющего должника сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял у него дополнительные доказательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что представитель временного управляющего присутствовал в суде первой инстанции и у него было достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления доказательств (определением от 29.08.2017 рассмотрение требований было назначено на 16.10.2017).

Иные доводы кассаторы не находят своего документального подтверждения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов