Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55596/20 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Закон и Налоги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-205237/16, принятое судьей А.А. Петрушиной, по жалобе жалобу ООО "ЮК Закон и Налоги" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК "Закон и Налоги" - Демченко П.А. дов. от 22.06.2020

от к/у ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" - Суша Д.Э. дов. от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЮК "Закон и Налоги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-205237/16-174-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. удовлетворено ходатайство Бондарева А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении жалобы ООО "ЮК Закон и Налоги" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Дворяшина В. И. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮК "Закон и Налоги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. I ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЮК Закон и Налоги", обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего Дворяшина В. И., которые выразились в невыполнении своих обязанностей по поиску и выявлению, а также хранению имущества должника, формированию конкурсной массы и неполучению документов, переданных от бывшего руководителя ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. предприняты исчерпывающие меры и выполнены все установленные Законом о банкротстве обязательства надлежащим образом, а также указал на отсутствие совокупности обстоятельств для признания жалобы ООО "ЮК Закон и Налоги" обоснованной.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил факт осуществления конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о непринятии Дворяшиным В.И. документов и имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

ООО "ЮК "Закон и Налоги" указывает, что 5 почтовых отправлений были утеряны.

Из ответов Почты России, представленных в материалы настоящего дела, бандероли, вернувшиеся в адрес отправителя (Бондарева А.С), им получены не были.

Более того, Бондарев А.С. не являлся за отправленными и возвращенными бандеролями более 6 месяцев, в связи с чем, впоследствии письма были утилизированы.

Вместе с тем, в обязанности должника входит именно передача документов конкурсному управляющему, а не отправка документов по почте, а впоследствии проявление незантересованности и неосведомленности о судьбе отправленных документов.

Таким образом, бывший руководитель должника, при необходимой степени осмотрительности и заинтересованности, имел возможность отследить судьбу отправленных им документов, однако этого не сделал, что свидетельствует о невыполнении им обязанности в части передачи документации должника.

Вдобавок, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу автотранспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК "Закон и Налоги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина