Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5609/18 по делу N А40-95725/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-95725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ГКУ "УКРиС":Сергиенко О.А. (по доверенности от 21.09.2017);

от УФАС по г. Москве: Дмитриевой А.Н. (по доверенности от 05.04.2018);

от ООО "СтройКапиталИнвест": не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо ООО "СтройКапиталИнвест"

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - заявитель, ГКУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.05.2017 по делу N 2-57-190/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель ГКУ "УКРиС", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "СтройКапиталИнвест" были предоставлены недостоверные сведения в заявке, что дало право отказать в заключении контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ООО "СтройКапиталИнвест" на заседание суда кассационной инстанции не явилось. О рассмотрении кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО "СтройКапиталИнвест" на действия заказчика - ГКУ "УКРиС", который отказал в заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве основанием для отказа в заключении государственного контракта явилось несоответствие представленных ООО "СтройКапиталИнвест", как участником электронного аукциона, сведений о предмете закупки (сталь оцинкованная) требованиям аукционной документации.

Признавая действия заказчика незаконными, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исходило из того, что несоответствие представленных сведений о предмете закупки является основанием для отстранения аукционной комиссией участника от участия в закупочной процедуре (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе). Основанием для отказа в заключении контракта с победителем аукциона является иное основание, а именно: несоответствие участника требованиям закупочной документации, то есть предоставление им недостоверных сведений о себе (ст. 31 Закона о контрактной системе). Поскольку основанием для отказа в заключении контракта явились обстоятельства, предусмотренные ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве признало действия заказчика незаконными.

Заказчик не согласился с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, поскольку ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требования, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

То есть, по мнению заказчика, закон не исключает возможности отказа в заключении государственного контракта в том случае, если после определения победителя электронного аукциона выявлено несоответствие представленных документов требованиям аукционной документации о предмете закупки. Поскольку после подведения итогов аукциона N 3 от 13.04.2018 и признания ООО "СтройКапиталИнвест" победителем в адрес заказчика поступили письма ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина. Центр стандартизации и сертификации от 19.04.2017 и Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарт) от 24.04.2017, из которых следовало, что представленная ООО "СтройКапиталИнвест" информация об объекте закупки не соответствовала аукционной документации, заказчик имел право отказаться от заключения контракта, несмотря на то, что итоги аукциона уже были подведены.

На этих же доводах основана кассационная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о том, что недостатки документов, представленных участником аукциона относительно предмета поставки, не могут быть основанием для отказа в заключении контракта после того, как определен победитель аукциона.

Данный вывод основан на положениях ч. 6.1 ст. 66 и ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили не только из стадий закупочной процедуры, но и фактически проверили, соответствовали ли представленные ООО "СтройКапиталИнвест", как участником закупки, документы требованиям аукционной документации. При этом суд принял во внимание, что факт соответствия документов преюдициально установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-87075/2017.

По данному делу ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий ГКУ "УКРиС" по отказу от заключения контракта с победителем аукциона, которым является ООО "СтройКапиталИнвест", признанию ООО "СтройКапиталИнвест" уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу от заключения контракта с истцом и признанию истца уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 28 апреля 2017 года N 51, противоречат положениям ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, являются незаконными и нарушают права истца как победителя аукциона, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

При этом суд установил, что письма ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина. Центр стандартизации и сертификации от 19.04.2017 и Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарт) от 24.04.2017 рассматривают параметры оцинкованной стали на предмет ее соответствия ГОСТ Р52246-2004, введенному с 01.07.2017, то есть после состоявшихся торгов, тогда как оспариваемый истцом отказ совершен 28.04.2017.

Кроме того, ГОСТ Р52246-2004 не был указан в Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участниками закупки товаров (материалов). При этом оценка предложения истца на предмет соответствия не действовавшему на дату проведения аукциона ГОСТУ и не предусмотренному аукционной документацией неправомерна.

Таким образом, отказывая в заключении государственного контракта заказчик действовал незаконно, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-95725/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова