Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-57126/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-95725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу А40-95725/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-529)

по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО "СтройКапиталИнвест"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.17;
от ответчика:	Пушкина А.К. по доверенности от 26.12.17;
от третьего лица:	Залевская А.В. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, принятым по настоящему делу, заявление Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ГКУ "УКРиС", заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, ответчик) от 10.05.2017 по делу N 2-57-190/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в УФАС службы по г. Москве поступила жалоба ООО "СтройКапиталИнвест" на действия организатора торгов - ГКУ "УКРиС" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка (закупка N 0173200001416002000).

Согласно жалобе, Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка (закупка N 0173200001416002000).

ООО "СтройКапиталИнвест" отказано в заключении государственного контракта в связи с выявлением факта несоответствия предложенных названным участником закупки материалов требованиям аукционной документации.

Комиссией УФАС России по г. Москве по контролю в сфере закупок принято оспариваемое решение от 10.05.2017 по делу N 2-57-190/77-17 о признании жалобы обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что вышеуказанное решение УФАС России по г. Москве не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГКУ "УКРиС" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Так судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в закупочной процедуре на любом этапе ее проведения.

Как следует из буквального содержания приведенной нормы, отстранение участника от участия в торгах при выявлении содержания в заявке такого лица недостоверности может быть осуществлено исключительно аукционной комиссией.

Закон о контрактной системе четко разделяет понятия Заказчика и аукционной комиссии такого Заказчика ввиду различного объема функций, прав и обязанностей при проведении конкурентных процедур.

В соответствии с положениями ст. ст. 31, 67, 69 Закона о контрактной системе проверяет соответствие участников закупки требованиям законодательства, рассматривает первые и вторые части заявок, поданных на участие в аукционе, принимает решение о допуске/отказ в допуске заявок потенциальных участников к участию в закупке, составляет протоколы рассмотрения заявок, подведения итогов.

После подписания и опубликования аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе наступает стадия заключения государственного контракта, в рамках которой Заказчик направляет победителю торгов проект контракта для его подписания. Все дальнейшие действия на указанной стадии совершаются именно Заказчиком.

Таким образом, осуществление полномочий аукционной комиссии, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактически оканчивается на этапе вынесения протокола подведения итогов.

Учитывая положения ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе относительно обязанности именно аукционной комиссии по отстранения от участия лица, в заявке которого выявлена недостоверность сведений, данная обязанность подлежит исполнению аукционной комиссией исключительно в рамках ее полномочий, которые ограничены вынесением протокола подведения итогов закупки.

Соответственно, спорное отстранение при установлении недостоверности представленных в заявке участника сведений возможно лишь до момента подведения итогов.

Кроме того, разделение обязанностей и прав аукционной комиссии и заказчика подтверждается также положениями ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, согласно которым отстранение участника закупки от участия в закупке или отказ от заключения контракта с победителем конкурентной процедуры осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 названного закона, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, возможность отказа от заключения контракта с победителем предусмотрена при наличии определенных оснований, а именно при установлении несоответствия участника требованиям закупочной документации (предоставлении им недостоверных сведений о себе), чего в настоящем случае выявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно оценил тот факт, что в спорной ситуации Заказчиком через несколько дней после опубликования протокола подведения итогов составлен протокол отказа от заключения государственного контракта ввиду несоответствия (как впоследствии пояснило учреждение, недостоверности) сведений, содержащихся в заявке ООО "СтройКапиталИнвест" и соответственно ГКУ "УКРиС" после определения победителя аукциона в электронной форме незаконно и необоснованно было принято решение об отказе от заключения с ООО "СтройКапиталИнвест" государственного контракта.

Кроме того, указанный вывод, а также незаконность действий ГКУ "УКРиС", подтверждает вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-87075/2017, которым требования ООО "СтройКапиталИнвест" о признании незаконными действия ГКУ "УКРиС" по отказу от заключения контракта с победителем аукциона ООО "СтройКапиталИнвест" и признании ООО "СтройКапиталИнвест" уклонившимся от заключения контракта удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ГКУ "УКРиС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу А40-95725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов