Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6914/18 по делу N А40-145846/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-145846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Мамонова М.В. по доверенности от 23.05.2018 N 141/117/1988-исх,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Славянка"

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) об обязании принять государственное имущество в составе 25 единиц автомобильной и специализированной техники согласно приложению N 1 к договору хранения от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "Славянка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Славянка" (хранитель) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (предприятие) был заключен договор хранения от 15.12.2011, в соответствии с условиями которого предприятие передает, а хранитель принимает на хранение недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, сроком до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истцом были приняты на хранение 25 единиц автотранспортной техники.

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания срока действия спорного договора хранения ответчик не забрал у истца хранимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1.2 спорного договора хранения предприятие (ответчик) обязуется передать и забрать имущество по окончании действия настоящего договора.

Установив, что после окончания действия спорного договора хранения ответчик не выполнил договорные обязательства и до настоящего времени спорное имущество находится у истца, суд в соответствии со статьями 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика забрать спорную технику по актам приемки-передачи, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям спорного договора (пункт 1.2) и положениям пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что уставом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не предусмотрена эксплуатация и содержание техники, что учреждение не имеет утвержденной штатной численности автомобильной и другой специальной техники, отсутствуют должности специалистов автомобильной службы, нет средств технического обслуживания и ремонта техники, что финансирование мероприятий по постановке на учет не определено, что ответчик не имеет возможности принять движимое имущество в составе 25 единиц автотранспортной техники, подлежат отклонению, так как находятся за рамками рассмотренных исковых требования и условий спорного договора хранения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-145846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский