Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" - не явился, извещен

от ООО "Разнопромсервис" - Шаман В.Н. - дов. от 18.10.2017

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис",

на определение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительным договора услуг дорожно-строительной техники N 10-ДСТ от 20.08.2014 и применении последствий

его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО

"Торговый дом ЦДС" денежных средств в размере 1 503 246,76 руб. в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора услуг дорожно-строительной техники N 10-ДСТ от 20.08.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" денежных средств в размере 1 503 246,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Разнопромсервис" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом имущественной либо иной выгоды; при заключении спорного договора было допущено злоупотребление правом, вследствие которого текущая задолженность общества была увеличена на 2 340 000 руб.; представленные акты о приемке выполненных работ не содержат информации о характере и объеме оказанных услуг.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ЦДС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Разнопромсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при изучении выписки с расчетного счета должника, предоставленной конкурсным управляющим Пасечником А.В. на собрании кредиторов 30.06.2017, ему стало известно о факте перечисления денежных средств в размере 1 503 246,76 руб. по договору услуг дорожно-строительной техники N 10-ДСТ от 20.08.2014 с расчетного счета должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу А40-249893/15-96-463.

Между ООО "Торговый дом ЦДС" (Заказчик) и ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 10-ДСТ от 20.08.2014.

В рамках указанного договора ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" были оказаны услуги на общую сумму 2 340 000 руб. Должником оплата не производилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу А40-249893/15-96-463 с ООО "Торговый дом ЦДС" в пользу ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" задолженность в размере 2 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 руб.

17.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "МЕТАЛЛАЛЬЯНС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮНИОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу А40- 249893/15-96-463 произведена замена истца ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" на его правопреемника ООО "ТТ Транс" по делу N А40-249893/15-96-463, в связи с заключенным договором купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 24.03.2016 N б/н.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, ООО "ТД ЦДС", от 16.06.2015 по 29.06.2017, ООО "ТД ЦДС" частично погасило задолженность перед правопреемником ООО "ТТ Транс" 01.06.2016 в сумме 1 503 246,76 руб.

Кредитор, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис", суды исходили из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки (20.08.2014), в отношении ООО "ТД ЦДС" не была введена ни одна из процедур банкротства, сторона сделки ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" не являлась заинтересованным лицом в отношении ООО ТД ЦДС", в связи с чем она не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в случае наличия таковых.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороне по сделке было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными или заинтересованными лицами, также как и доказательств наличия цели причинения вреда имущественным права кредитором.

Как верно отметили суды, само по себе заключение договора услуг дорожно-строительной техники N 10-ДСТ от 20.08.2014 не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на оказание услуг дорожно-транспортной техникой на возмездной основе, данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249893/15-96-463 от 29.01.2016.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова