Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7697/18 по делу N А40-145731/2017

Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-145731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Куделина И.А., дов. N 110 от 14.08.2017

от ответчика - Сверкунова Е.Л., дов. от 02.02.2018

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИФСК "АРКС"

к ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

о взыскании 29.987.235,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 420 073,28 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб., неустойки в размере 9 549 930,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (подрядчик), в соответствии с условиями договора подряда N 7/16 от 18.10.2010 г., заключенного с ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик), обязалось в установленные договором сроки выполнить монтаж, пусконаладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем Спорткомплекса зоны А, Б, Г, Д корпуса N 5 на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44".

Срок окончания работ по договору (с учетом продления срока согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 г. к договору) - 10 июня 2015 г.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 473 от 17.11.2010 г., N 2230 от 30.12.2010 г., который подлежал погашению с отражением в Справке по форме КС-3.

По состоянию на 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса составила 20 420 073,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Последние формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были оформлены сторонами в июне 2016 года.

Руководствуясь, статьями 330, 450.1, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец отказался от договора, и ответчик в указанные сроки не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, подлежит взысканию задолженность, а также неустойка.

Суд кассационной инстанции также признает законным и обоснованным вывод судов о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 рублей, поскольку данные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-145731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина