Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-19029/16 по делу N А40-230916/2015

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-230916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НефтеХимОборудование" - Сингур Т.А., доверенность от 20.02.18;

от ответчика - ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" - Шнигер Д.О., доверенность от 09.01.18;

от третьего лица - ООО "Лукойл-Коми" - Ивойлова М.А., доверенность от 01.01.18,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "К.Н.ХОЛДИНГ"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.

по иску ООО "НефтеХимОборудование"

к ООО "К.Н.ХОЛДИНГ"

третье лицо - ООО "Лукойл-Коми"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К.Н. Холдинг" о взыскании 149 117 203 руб. 65 коп. по договору поставки товара от 22.04.2011 N ТД-0375/11, в том числе 77 262 799 руб. 82 коп. основного долга по оплате за переданный товар, 71 845 403 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 77 262 799 руб. 82 коп. - основной долг, 79 387 526,82 руб. - неустойку за период с 13.11.2015 по 27.09.2017, а также неустойку с 28.09.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от остатка задолженности за каждый день просрочки.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Лукойл-Коми", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец - ООО "НефтеХимОборудование" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.04.2011 N ТД-0375/11, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией N 1 от 22.04.2011 (установку аминовой сероочистки Усинского ГПЗ), а ответчик - принять его и оплатить. В соответствии со спецификацией, стоимость оборудования составила 309 051 199,28 руб., в том числе НДС. Согласно Спецификации N 1, общая сумма поставки с учетом НДС составила 314 549 999,28 руб., в том числе, установка аминовой сероочистки газа - 309 051 199, 28 руб. (с НДС).

Условиями пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 0005 от 25 июня 2013, установлено, что оплата товара в размере 75% от стоимости товара производится в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара в размере 25% от стоимости товара производится после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "Лукойл-Коми" акта выполненных пусконаладочных работ. Оборудование было принято ответчиком от истца по двусторонней товарной накладной N 67 от 20.06.2013.

Частичная оплата оборудования была ответчиком произведена 28.06.2013 в сумме 231 788 399,46 руб., в том числе НДС.

Истец указывает, что обязательства по договору в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ прекратились невозможностью исполнения по вине ответчика - поставленное оборудование было в значительной части ответчиком утрачено, что повлекло за собой невозможность выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

ООО "Торговый дом Лукойл" 01.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "К.Н. Холдинг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "К.Н. Холдинг" является правопреемником ООО "Торговый дом Лукойл".

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составила 77 262 799,82 руб.

Поскольку покупатель ненадлежаще исполнил обязательство по полной оплате товара, поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании основного долга (задолженности за переданный товар) и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец (поставщик) исполнил обязательство по поставке товара, то у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Срок исполнения данного обязательства может быть установлен поставщиком и покупателем в договоре.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки, подряда, а также смешанных договоров.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договоров поставки и подряда.

Из условий договора следует, что срок оплаты покупателем поставленного товара в размере 25% от его стоимости определен указанием на событие (в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" акта выполненных пусконаладочных работ после выполнение шефмонтажных услуг и пусконаладочных работ), которое, как установлено судами, в разумный срок после поставки товара (20.06.2013) не наступило.

Исходя из изложенного, поскольку срок оплаты товара в размере оставшихся 25% от его стоимости сторонами не согласован, обязательство покупателя (ответчика) по оплате поставленного товара в размере 25% от его стоимости должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2015 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое получено последним 23.10.2015 и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указано судами, у поставщика в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на иск к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ООО "Торговый дом Лукойл" и получения товара покупателем.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 77 262 799, 82 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 77 262 799, 82 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 79 387 526, 82 руб. за период с 13.11.2015 по 27.09.2017, а также неустойки с 28.09.2017 до фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от остатка задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Также суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно указали, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что срок исковой давности прерывался двусторонними актами сверок за январь, февраль, 1-й квартал 2014 г., которые подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Также судами правильно указано, что в настоящем деле обстоятельства непреодолимой силы в значении, придаваемом им пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора, не возникали.

В связи с чем, судами обоснованно отклонен довод ответчика о невыполнении шеф-монтажных работ, поскольку это не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в порядке, установленном п. 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 0005.

При этом, как правильно отмечено судами, в случае неисполнения истцом своих обязательств по выполнению шеф-монтажных работ, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих нарушенных интересов в установленном законом порядке.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика на невыполнение истцом работ по установке оборудования, поскольку, как установлено судами, условиями спорного договора не установлена отдельная цена за выполнение установки оборудования, обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты поставленного товара, отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-230916/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-230916/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-230916/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин