Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4407/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-19029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-230916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-230916/15, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "НефтеХимОборудование" (ОГРН 1057747187310) к ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037706012046), о взыскании 149 117 203 руб. 65 коп., третье лицо: ООО "Лукойл-Коми",

при участии в судебном заседании:

от истца: Сингур Т.А. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Долгушин А.е. по доверенности от 09.01.2018 г., Шнигер Д.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: Ивойлова М.А. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "К.Н.Холдинг" о взыскании 149 117 203 руб. 65 коп. по договору поставки товара от 22.04.2011 N ТД-0375/11, в том числе 77 262 799 руб. 82 коп. основного долга за товар, 71 845 403 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при определении срока наступлении обязательства по оплате товара подлежит применению п. 2 ст. 314, ст. ст. 486, 516 ГК РФ; что при новом рассмотрении суду надлежать установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу, определить применимое к рассматриваемому спору право.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 77 262 799 руб. 82 коп. - основной долг, 79 387 526,82 руб.- неустойку за период с 13.11.2015 по 27.09.2017, а также неустойку с 28.09.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от остатка задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 22.12.2017 с ООО "К.Н.Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" взыскано 77 262 799 руб. 82 коп. - основной долг, 79 387 526,82 руб. - неустойка за период с 13.11.2015 по 27.09.2017, неустойку с 28.09.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от остатка задолженности за каждый день просрочки, и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "К.Н.Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.04.2011 N ТД-0375/11, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией N 1 от 22.04.2011 (установку аминовой сероочистки Усинского ГПЗ), а ответчик - принять его и оплатить. В соответствии со спецификацией, стоимость оборудования составила 309 051 199,28 руб., в том числе НДС. Согласно Спецификации N 1, общая сумма поставки с учетом НДС составила 314 549 999,28 руб., в том числе, установка аминовой сероочистки газа - 309 051 199, 28 руб. (с НДС).

Условиями пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 0005 от 25 июня 2013, установлено, что оплата товара в размере 75% от стоимости товара производится в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара в размере 25% от стоимости товара производится после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "Лукойл-Коми" акта выполненных пусконаладочных работ. Оборудование было принято ответчиком от истца по двусторонней товарной накладной N 67 от 20.06.2013.

Частичная оплата оборудования была ответчиком произведена 28.06.2013 в сумме 231 788 399,46 руб., в том числе НДС.

Истец указывает, что обязательства по договору в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ прекратились невозможностью исполнения по вине ответчика - поставленное оборудование было в значительной части ответчиком утрачено, что повлекло за собой невозможность выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

ООО "Торговый дом Лукойл" 01.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "К.Н. Холдинг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "К.Н. Холдинг" является правопреемником ООО "Торговый дом Лукойл".

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составила 77 262 799,82 руб.

Исходя из ст.ст. 307, 454, 506, 516 ГК РФ по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец (поставщик) исполнил обязательство по поставке товара, то у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Срок исполнения данного обязательства может быть установлен поставщиком и покупателем в договоре.

Из ст. 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом практики применения положений ст. 190 ГК РФ относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.

В данном случае срок оплаты покупателем поставленного товара в размере 25% от его стоимости определен указанием на событие (в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" акта выполненных пусконаладочных работ после выполнения шефмонтажных услуг и пусконаладочных работ), которое в разумный срок после поставки товара (20.06.2013) не наступило.

Исходя из изложенного, поскольку срок оплаты товара в размере оставшихся 25% от его стоимости сторонами не согласован, обязательство ответчика по оплате поставленного товара в размере 25% от его стоимости должно быть исполнено в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в корреспонденции со ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

20.10.2015 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое получено последним 23.10.2015 и оставлено без удовлетворения. Соответственно у поставщика в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ возникло право на иск к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности прерывался двусторонними актами сверок за январь, февраль, 1-й квартал 2014 г., которые подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 3.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2011 года N 0001, срок выполнения работ / услуг в отношении "Установки аминовой сероочистки газов" составляет 56 рабочих дней с момента прибытия представителей поставщика на объект покупателя. Основанием для прибытия представителей поставщика и начала работ / услуг является официальный вызов представителей покупателем.

Документы, представленные ответчиком не могут считаться надлежащим извещением о вызове на шеф-монтажные и пусконаладочные работы истца, поскольку в протоколе от 18.02.1014 содержится лишь напоминание о необходимости направить представителя истца для проведения таких работ, конкретные даты монтажа и подлежащие монтажу элементы установки не указаны. Письмо от 05.03.2014 является уведомительным о смене стороны заказчика шеф-монтажных и пусконаладочных работ с ООО "Торговый дом Лукойл" на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и не связано с вызовом истца на указанные работы.

При этом, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письмом N 06-15445 от 26.06.2013, адресованном, в том числе, истцу, уведомил о вызове представителей поставщика, но без указания срока начала и окончания работ и их конкретных видов. Истец обеспечил явку представителя, что подтверждается командировочными удостоверениями, а также уведомлял ответчика о готовности прибыть на строительную площадку для шефмонтажа оборудования.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств официального вызова представителей поставщика покупателем на шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

На основании положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ и с учетом позиции сторон, суд квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем деле обстоятельства непреодолимой силы в значении, придаваемом им пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 9.1 договора, не возникали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что довод ответчика о невыполнении шеф-монтажных работ несостоятелен, поскольку не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в порядке, установленном п.5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 0005; при этом в случае неисполнения истцом своих обязательств по выполнению шеф-монтажных работ, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих нарушенных интересов в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом работ по установке оборудования отклоняются судом, так как условиями спорного договора не установлена отдельная цена за выполнение установки оборудования, обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты поставленного товара, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик принял оборудование без замечаний и возражений, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предъявлено доказательств своевременной оплаты оборудования по договору.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании доказательств не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 13.12.2017 (л.д.129) указано, что судом исследуются письменные доказательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком не представлялись замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали возражения относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 13.12.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу также необоснованн, поскольку не подтвержден материалами дела.

Касательно взыскания неустойки апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 79 387 526,82 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалы дела таких доказательств не было представлено.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (в данном случае ключевой ставки), существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-230916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев