Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7119/18 по делу N А40-175978/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-175978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" (ООО "Фабрика Декора"): Желаев А.А., дов. от 01.05.2017,

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"): Солодовников М.С., дов. от 21.11.2017,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фабрика Декора"

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Фабрика Декора" (ИНН 1661038284)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" (ООО "Фабрика Декора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 977 607 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковое заявление ООО "Фабрика Декора" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 19 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-175978/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-175978/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фабрика Декора", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, необоснованное возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания на истца тех обстоятельств, которые должен доказывать ответчик. По мнению ООО "Фабрика Декора", ответчиком не представлены доказательства ошибочности представленного истцом отчета, не представлен контррасчет, ответчик фактически своими действиями признал заявленную сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фабрика Декора" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения жалобы/доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при участии автомобиля "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный номер М 371 НН 116), под управлением Хабибрахманова А.Н., и автомобиля "БМВ" (государственный регистрационный номер Т 672 НА 116), под управлением Кузина И.С., автомобилю "БМВ" (государственный регистрационный номер Т 672 НА 116) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2015 года

Виновником ДТП признан водитель Хабибрахманов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ССС N и полиса ДСАГО 1406JDF000096.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Фабрика Декора" указывало, что права требования владельца поврежденного автомобиля Кузина И.С. (потерпевшего) о возмещении причиненного ущерба перешли к истцу на основании договора цессии от 09 сентября 2015 года, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не выполнена.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта от 24 июля 2015 года N 1510-15, согласно которому размер причиненного от ДТП ущерба составляет 977 607 руб. 52 коп.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что потерпевшим не были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд также признал ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта от 24 июля 2015 года N 1510-15, указав, что осмотр транспортного средства произведен по инициативе истца, при отсутствии во время осмотра представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-175978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова