Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-68879/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-175978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фабрика Декора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175978/17

по иску ООО "Фабрика Декора" (ИНН 1661038284)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 977 607,52 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Богомолов С.Б. по дов. от 13.03.2018

от ответчика: Бершак А.В. по дов. от 29.12.2017, Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 977 607 руб. 52 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "BMW" государственный регистрационный номер Т672НА116, принадлежащего Кузину И.С., застрахованного в АО СК "ДАО" принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 03.07.2015 г., по заключенному между Кузиным И.С. и ООО "Фабрика Декора" договору уступки прав требования N 23 от 09.09.2015 г.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено определение от 19.02.2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный номер М 371 НН 116), под управлением Хабибрахманова А.Н. и автомобиля "БМВ" (государственный регистрационный номер Т 672 НА 116), под управлением Кузина И.С., автомобилю "БМВ" (государственный регистрационный номер Т 672 НА 116) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2015 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хабибрахманов А.Н.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что является правопреемником Кузина И.С. на основании договора цессии от 09.09.2015 г.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на заключение эксперта N 1510-15 от 24.07.2015 г., согласно которому размер ущерба составляет - 977 607 руб. 52 коп.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП на основании полиса ОСАГО ССС N и полиса ДСАГО 1406JDF000096 с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный договор цессии от 09.09.2017 г., заключенный между Кузиным И.С. и ООО "Фабрика Декора", апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент его заключения у потерпевшего отсутствовала право требования к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом Об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что он обращался в ЗАО СК "ДАР" с заявлением о страховой выплате, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку как следует из представленных заявителем документов, истец представил заявление и необходимые документы только 21.07.2015, тогда как ДТП было совершено 03.07.2015. Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о совершенном ДТП, не представлено. Не имеется также доказательств надлежащего исполнения заявителем обязанности по предъявлению на осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате.

20.01.2016 истец от своего имени обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Однако как следует из обстоятельств дела, истец не является потерпевшим (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор страхования. Следовательно, право требования у потерпевшего к страховой компании не возникло, в связи с чем договор цессии заключен на несуществующее право.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта N 1510-15 от 24.07.2015 г., согласно которому размер ущерба составляет - 977 607 руб. 52 коп. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного законом об ОСАГО - осмотр транспортного средства произведен по инициативе истца, при отсутствии во время осмотра представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО "Фабрика Декора" искового требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 делу N А40-175978/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика Декора" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев