Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7529/18 по делу N А40-43608/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-43608/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ООО "Стройреконструкция")

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Савенковым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг", ИНН

7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Стройреконструкция" (ИНН 6671394386, ОГРН 1126671007143)

о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 93 630,04 руб. (платежи N 21 - 24) за период с 07 июня 2016 года до 30 сентября 2016 года (до момента расторжения договора); задолженности по уплате платежей в размере 46 815,02 руб. за период с 30 сентября 2016 г. (с момента расторжения договора) по 09 января 2017 года (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 25- 26); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14704,59 рублей за период с 12 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1910,05 руб. за период с 30 сентября 2016 года до 09 января 2017 года (дата составления иска), истребовании у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-119133/17 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Стройреконструкция" Ефимов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-43608/2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в части взыскания с ООО "Стройреконструкция" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженности по лизинговым платежам NN21-23 со сроками оплаты 07 июня 2016 года, 07 июля 016 года, 07 августа 2016 года в размере 70 222,53 руб., неустойки за просрочку лизинговых платежей NN20-23 в размере 3 946,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,55 руб. Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" в указанной части оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Стройреконструкция" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,55 руб. отказано, с ООО "Стройреконструкция" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 865 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ООО "Стройреконструкция" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ненадлежащее извещение ООО "Стройреконструкция" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - временного управляющего (впоследствии и конкурсного управляющего) ООО "Стройреконструкция", в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ненадлежащее извещение ООО "Стройреконструкция" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принятие судами судебных актов о правах и об обязанностях временного управляющего (впоследствии и конкурсного управляющего) ООО "Стройреконструкция", не привлеченного к участию в деле.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении ООО "Стройреконструкция" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на то, что согласно сведением Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения с 03 августа 2016 года является адрес: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, оф. 304, при этом судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, ошибочно указан в качестве места нахождения ответчика адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева д. 115, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о надлежащем уведомлении лица по зарегистрированному адресу согласно ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику, помимо указанных судом апелляционной инстанции, в том числе по месту его нахождения согласно адресу в ЕГРЮЛ, указанному заявителем: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, оф. 304 (л.д. 68).

Указанное отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-39592/2016 заявление ООО "Практика" о признании ООО "Стройреконструкция" (ИНН 6671394386, ОГРН 1126671007143) несостоятельным (банкротом) с применением порядка, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для должников застройщиков признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-39592/2016 процедуру наблюдения в отношении ООО "Стройреконструкция" прекращена, ООО "Стройреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройреконструкция" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 сентября 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефимова С.А.

Ссылаясь на нарушение судами п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель полагает, что судебные акты неправомерно приняты судами без привлечения к участию в деле временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция".

Из буквального толкования положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты непосредственно не приняты о правах и об обязанностях временного управляющего (впоследствии конкурсного управляющего) ООО "Стройреконструкция", поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не заявлял о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в связи с этим об отмене судебного акта суда первой инстанции, в силу чего поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий, исполняющий полномочия руководителя должника, являлся также представителем ответчика в деле, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении конкурсного управляющего в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку поскольку арбитражный управляющий о привлечении его к участию в деле не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями статей 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-43608/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева