Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4838/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-43608/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройреконструкция" в лице к/у Ефимова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017

по делу N А40-43608/17 (171-423), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

к ООО "Стройреконструкция" (ИНН 6671394386, ОГРН 1126671007143)

о взыскании денежных средств; об истребовании предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 93630,04 руб. (платежи N 21 - 24) за период с 07 июня 2016 года до 30 сентября 2016 года (до момента расторжения договора); задолженности по уплате платежей в размере 46815,02 руб. за период с 30 сентября 2016 г. (с момента расторжения договора) по 9 января 2017 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 25- 26); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14704,59 рублей за период с 12 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1910,05 руб. за период с 30 сентября 2016 г. до 9 января 2017 г. (дата составления иска), истребовании у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-119133/17 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подучу апелляционной жалобы, поскольку в отношении ООО "Стройреконструкция" возбуждено дело о банкротстве, что затруднило полномочным лицам ответчика своевременно подать апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-30621 -ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство марки Kia SLS (Sportage,SL,SLS) (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, не внес лизинговые платежи N 21, 22, 23, 24.

30 сентября 2016 г. истец на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора, ст. 450 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата истцу предмета лизинга.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор расторгнут 30 сентября 2016 г.

Уведомления истца ответчиком не исполнено.

Из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Решение суда в данной части отмене не подлежит, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки и процентов, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 13.03.2017 г., принят Арбитражным судом города Москвы определением от 16.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 г. по делу N А60-39592/2016 в отношении ООО "Стройреконструкция" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г. по делу N А60-39592/2016 в отношении ООО "Стройреконструкция" введена процедура наблюдения.

Как указано в п. 2 и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга и если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35) согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как указано выше, иск по настоящему делу подан 16.03.2017 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 23.11.2016 г.), соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов после до 25.08.2016 г. (даты возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства) не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно графику платежей лизинговые платежи должны вноситься до 07 числа каждого месяца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 93630,04 руб. (платежи N 21 - 24) за период с 07 июня 2016 года до 30 сентября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу требование иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам N N 21-23 со сроками оплаты 07.06.2016 г., 07.07.2016 г., 07.08.2016 г. в размере 70222,53 руб. в силу п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговому платежу N 24 за сентябрь 2016 года (до момента расторжения договора) в размере 23407,51 руб., задолженности по уплате платежей в размере 46815,02 руб. за период с 30 сентября 2016 г. (с момента расторжения договора) по 9 января 2017 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 25- 26) подлежит удовлетворению, поскольку данные требование являются текущими платежами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14704,59 рублей за период с 12 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. (до момента расторжения договора), истец руководствовался положениями п.2.3.4 Общих условий, согласно которым ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку лизинговых платежей N N 20-23 в общем размере 13946,19 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. Оставшаяся сумма неустойки 758,40 руб. за просрочку лизингового платежа N 24 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, так как то требование является текущим.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1910,05 руб. за период с 30 сентября 2016 г. до 9 января 2017 г., начисленные на сумму долга в размере 93630,04 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что в настоящем деле судом удовлетворены лишь требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 23407,51 руб.

В связи с этим размер процентов за период с 30.09.2016 г. по 09.01.2017 г. на сумму долга 23407,51 руб. составил 652,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева д. 115 (л.д. 45, 48, 50).

Данное письмо не вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения, после чего возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии публикаций судебных актов по настоящему делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что все вынесенные судом первой инстанции акты были опубликованы своевременно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2847 руб. Но, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с него надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Итого с истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-43608/17 в части взыскания с ООО "Стройреконструкция" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженности по лизинговым платежам N N 21-23 со сроками оплаты 07.06.2016 г., 07.07.2016 г., 07.08.2016 г. в размере 70222,53 руб., неустойки за просрочку лизинговых платежей N N 20-23 в размере 3946,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,55 руб.

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" в части взыскания с ООО "Стройреконструкция" задолженности по лизинговым платежам N N 21-23 со сроками оплаты 07.06.2016 г., 07.07.2016 г., 07.08.2016 г. в размере 70222,53 руб., неустойки за просрочку лизинговых платежей N N 20-23 в размере 13946,19 руб. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Стройреконструкция" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,55 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Стройреконструкция" (ИНН 6671394386, ОГРН 1126671007143) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков