Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6986/18 по делу N А40-151859/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-151859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "МЕТА СТ":Шаниной С.И. (по доверенности от 30.12.2015);

от ФАС России:Мельника А.М. (по доверенности от 28.08.2017);

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "МЕТА СТ"

к ФАС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мета СТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 N 4-19.8-1464/00-04-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление удовлетворено, поскольку истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

Федеральная антимонопольная служба, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что суд неправильно определил день совершения административного правонарушения в результате неправильного применения закона. Суд не применил п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, регламентирующий момент перехода прав по бездокументарной ценной бумаге к приобретателю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) сделки по приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Согласно части 3 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По делу установлено, что 25.07.2016 между ООО "МЕТА СТ" (приобретатель) и ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" (эмитент) заключен договор купли-продажи ценных бумаг при размещении по закрытой подписке (далее - сделка), в результате которого общество приобрело 3 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 04.08.2016 по лицевому счету (счету депо) ООО "МЕТА СТ" была внесена последняя запись о приобретении 3 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Согласно перечню лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "МЕТА СТ", по состоянию на 20.06.2017 ООО "МЕТА СТ" владело 79,35% голосующих акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот". До совершения Сделки ООО "МЕТА СТ" принадлежало 38,93% голосующих акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот". Следовательно, ООО "МЕТА СТ", приобретшее акции, должно было до совершения сделки обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на осуществление сделки.

Ходатайство ООО "МЕТА СТ" о даче согласия на приобретение голосующих акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", предусмотренное требованиями пункта 4 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, поступило в Федеральную антимонопольную службу 21.06.2017.

Антимонопольный орган счел, что ООО "МЕТА СТ" допустило нарушение пункта 4 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка и сроков представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 01.08.2017 антимонопольный орган в отношении ООО "МЕТА СТ" составил протокол об административном правонарушении и принял постановление 03.08.2017 N 4-19.8-1464/00-04-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая постановление о привлечении к административной ответственности недействительным, суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (давность привлечения к административной ответственности).

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в невыполнении обязанности к установленному сроку, в связи с чем правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня совершения правонарушения.

Спор возник о том, каким событием определяется день совершения правонарушения.

По мнению общества, поддержанному судами первой и апелляционной инстанций, день совершения правонарушения определяется днем заключения договора купли-продажи ценных бумаг (25.07.2016). По мнению антимонопольного органа, день совершения правонарушения определяется днем внесения соответствующей записи по счету приобретателя (04.08.2016), поскольку в этот день в соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят приобретателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении дня совершения правонарушения судами правильно применен закон.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции следует, что согласие на совершение сделки должно быть предварительным. Совершение сделки по продаже ценных бумаг включает в себя ряд последовательных действий, в том числе подписание договора, а также внесение соответствующей записи по счету приобретателя. Следовательно, согласие на совершение сделки и тем более ходатайство о получении такого согласия должны предшествовать подписанию договора.

К такому толкованию подводит и ч. 8 ст. 33 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок прекращает свое действие, если такие сделки не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения. Лицо, получившее разрешение антимонопольного органа на приобретение пакета акций хозяйственного общества, не обязано приобретать указанные акции в полном объеме, а может приобрести указанные акции поэтапно.

Поскольку договор купли-продажи акций ОАО Московского металлургического завода "Серп и Молот" был подписан обществом 25.07.2016, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.07.2017. Постановление антимонопольного органа вынесено 03.08.2017, то есть за пределами процессуального срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали постановление Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2017 N 4-19.8-1464/00-04-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, незаконным.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-151859/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова