Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-9577/18 по делу N А40-206078/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-206078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Марченко Д.А., дов. от 01.11.2017 г.;

от ответчика - Лопатин С.И. и Хасанова Э.Г. - общая доверенность за N ДОВ-0340-RU02-2018 от 18.05.2018 г.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Холсим (РУС) Строительные материалы" (прежнее наименование - АО "Лафарж Цемент")

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску АО "СТВ"

АО "Лафарж Цемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТВ обратилось с требованием к Акционерному обществу "Лафарж Цемент" о взыскании убытков в размере 198.737.719 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 требования АО "СТВ" о взыскании с АО "Лафарж Цемент" убытков в размере 198.737.719,00 рублей были оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года вышеназванное определение было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Холсим (РУС) Строительные материалы" (прежнее наименование - АО "Лафарж Цемент") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором N MOS-2014-01-0006 от 25.10.2013 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а именно из п. 13.3 следует, что все споры или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в досудебном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от истца ответчику, то есть не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с этим суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, не исследовал обстоятельств, того, что ответчик проигнорировал и не ответил на претензию, направленную ему ООО "Георесурс" 26.07.2017 о предоставлении объемов работ по договору, ответчик не получил претензию, направленную ему ООО "Георесурс" от 12.10.2017, которая поступила в почтовое отделение ответчика 18.10.2017 (по адресу выписки ЕГРЮЛ ответчика), следовательно, срок ответа на претензии, к моменту подачи истцом искового заявления истек, а также не исследовал текстов направленных писем, то есть суд первой инстанции не изложил оценки вопроса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 13.3 договора, с учетом названных обстоятельств, как и не учел п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Причем, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу не были учтены и не исследованы изложенные выше фактические обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-206078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов