Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-9577/18 по делу N А40-206078/2017

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-206078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лаптева Я.В. по доверенности от 01.01.2019, Лопатин С.И. по доверенности от 01.01.2019,

от заявителя (ООО "Инвестика") - Калинин Ю,В. по доверенности от 05.11.2019, Поляков И.А. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестика"

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановления от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "СТВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) строительные материалы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТВ" (далее - АО "СТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) строительные материалы" (далее - ООО "Холсим (Рус)", ответчик) о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Холсим (Рус)" в пользу АО "СТВ" взысканы убытки в размере 136 178 834 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестика" (далее - ООО "Инвестика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальной замене взыскателя с АО "СТВ" на ООО "Инвестика" и о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО "Холсим (Рус)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2019 года, заявление ООО "Инвестика" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с АО "СТВ" на ООО "Инвестика".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Инвестика" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями суда апелляционной инстанции ООО "Инвестика" обратилось с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, и принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, а в части прекращения исполнительного производства изменить мотивировочную часть, указав при этом на основание для отказа в удовлетворении заявления нарушение положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Инвестика" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационным жалобам, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестика" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Холсим (Рус)" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационные жалобы.

АО "СТВ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестика" представило заключенный между истцом и заявителем договор уступки права требования (цессии) N 1/198/2018 от 31.10.2018 на передачу права требования возмещения убытков в рамках настоящего дела.

Мотивируя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель сослался на то, что место нахождение исполнительного листа серия ФС N 030309491 от 28.01.2019 не установлено, передача заявителю исполнительного листа от АО "СТВ" не представляется возможной.

Ответчик, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал на то, что после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции АО "СТВ" предъявило, выданный судом по настоящему делу исполнительный лист серии ФС N 030309491 от 28.01.2019 в ИНГ БАНК (Евразия) Акционерное общество, в котором находился расчетный счет ответчика. Банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета ООО "Холсим (Рус) СМ" и перечислил их на счет АО "СТВ", что подтверждается платежными ордерами N 1670 от 25.03.2019 на сумму 109 507 578 руб. 64 коп. и N 1670 от 26.03.2019 на сумму 26 691 815 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Инвестика" о процессуальной замене, руководствуясь положениями статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требования, а также наличия достаточных оснований для правопреемства истца по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены взыскателя по исполненному обязательству.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание денежных средств со счета ответчика в пользу АО "СТВ" произошло до замены в порядке правопреемства истца по настоящему делу и в безакцептном порядке, в связи с чем такое исполнение надлежащим образом в полном объеме прекратило обязательства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство ООО "Холсим (Рус) СМ" прекращено надлежащим исполнением, стадия исполнения судебного акта завершена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на текущей стадии арбитражного процесса не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвестика" о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа, а также отсутствия оснований для выдачи дубликата исполненного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Холсим (Рус)" о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 43, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлениям о процессуальной замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 год о выдаче дубликата исполнительного листа, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-206078/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.