Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7772/18 по делу N А41-34204/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-34204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Янчук В.А., приказ от 25.11.2010 г., протокол N 1 от 24.11.2015 г.

от ответчика: Перевезенцев А.А., доверенность от 06.10.2017 г.

рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кукушкина Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЭльКомфорт" (ИНН 5053070385)

к ИП Кукушкину Д.А. (ИНН 371400393209)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора поставки товара N 21 от 26 декабря 2016 года, взыскании предоплаты за товар в размере 317 256,80 руб., штрафа в размере 90 648,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ИП Кукушкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Кукушкина Д.А. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования заявлены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 26.12.2016, заключенного между ООО "ЭльКомфорт" (покупатель) и ИП Кукушкиным Д.А. (поставщик), а именно поставкой товара, имеющего существенные недостатки, с нарушением срока и не в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 26.12.2016 г.

Судами установлено, что 26.12.2016 ответчиком был выставлен истцу счет N 5 на оплату в размере 453 224 руб. за товары: модуль 23, модуль 31, модуль 18, модуль 21, модуль 35, модуль кассовый.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.12.2016 произвел предоплату в размере 317 256,80 рублей.

Таким образом, продавец направил покупателю оферту (счет), а покупатель принял оферту путем частичной оплаты (акцепт), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 08.01.2017 ответчик начал осуществлять поставку товара, которые по состоянию на 30.01.2017 закончены не были, в период поставки осуществлялся монтаж товара, в результате которого истец обнаружил дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, таким образом, товар был поставлен покупателю с нарушением установленного срока, некачественный и не в полном объеме.

30.01.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора (вручена ответчику почтой 27.02.2017), возврате предоплаты и уплате штрафа в соответствии с п. 7.3 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450.1, 456, 457, 463, 469, 474, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что товар поставлен не в полном объеме, некачественный и с нарушением срока поставки, использование поставленного ответчиком товара невозможно для целей, для которых такой товар должен использоваться, доказательств об обратном ответчиком не представлено, данные недостатки являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судами также отмечено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 09.10.2017 в размере 17131,86 руб., ответчиком расчет процентов не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку договор в виде специального документа между сторонами не заключался, а законом данный штраф не предусмотрен, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90648,80 руб., не подлежит удовлетворению. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной квалификации договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор поставки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-34204/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенёв