Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12830/18 по делу N А40-181535/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-181535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мещанинов Д.А., доверенность от 24.11.2017;

от ответчика: Ковалев Д.П., доверенность от 07.03.2018;

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дубрава"

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Регионпромстрой"

к ООО "Дубрава"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регионпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 282 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дубрава" в пользу ООО "Регионпромстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 010 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 850 000 руб. за период с 14 февраля 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 555 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Дубрава" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26 июля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 19-07/04 на выполнение комплекса работ по облицовке фасадов на объекте: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Некрасовка, мкр. 6 (уровень 2) (за исключением земляных и свайных работ, поставки и монтажа технологического оборудования)".

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 19 850 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 31.03.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 02.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены, ответчик после расторжения договора не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и в отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных в виде аванса, требование истца о взыскании необработанного аванса в качестве неосновательного обогащения документально подтверждено и является обоснованным. Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 19 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов за заявленный период. Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 340 010 руб. 96 коп., а также проценты, начисленные на сумму 19 850 000 руб. по день фактической оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Судами установлено, что основанием для отказа от договора, несмотря на содержащуюся в уведомлении ссылку на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Доводы заявителя о том, что в адрес истца ответчиком направлялись акты КС-2 и справки КС-3, а часть денежных средств была перечислена в качестве оплаты за выполненные работы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления комплекта документов, указанного в пункте 5.2 договора в адрес истца, в связи с чем утверждения ответчика о принятии работ признаны судами несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств была перечислена в качестве оплаты, также были отклонены судами со ссылкой на назначение платежей в платежных поручениях.

Ссылка ответчика на копию почтовой квитанции от 28.12.2016 в качестве доказательства направления в адрес истца КС-2, КС-3 на сумму 30 326 442 руб. 30 коп. правомерно отклонена судами, поскольку, как установлено судами из данной квитанции невозможно установить, какое именно почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказан факт направления данным почтовым отправлением КС-2, КС-2.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-181535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха