Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-13151/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-181535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-181535/17, по иску ООО "Регионпромстой" (ОГРН 1057747088508) к ООО "Дубрава" (ОГРН 1137746034854) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 282 руб. 22 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадышина Е.В. по доверенности от 24.11.2017 г., Мещанинов Д.А. по доверенности от 24.11.2017 г.,

от ответчика: Ковалев Д.П. по доверенности от 07.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 282 руб. 22 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 19-07/04 на выполнение комплекса работ по облицовке фасадов на объекте: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Некрасовка, мкр. 6 (уровень 2) (за исключением земляных и свайных работ, поставки и монтажа технологического оборудования)".

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 19 850 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450 ГК РФ 31.03.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление прибыло в место вручения 02.04.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 19 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была перечислена в качестве оплаты за выполненные работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "Авансовый платеж".

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о выполнении работ на сумму 30 326 442,30 руб., исходит из следующего.

Так, изначально в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что КС-2, КС-3 на указанную сумму были направлены истцу 03.11.2017, в подтверждение чего сослался на копию описи вложения в ценное письмо и копии почтовой квитанции от 03.11.2017. С учетом того, что спорный договор расторгнут 02.04.2017, то у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ. При этом истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика мотивированный отказ от 15.11.2017, в котором указал на то, что до 13.11.2017 никаких работ к приемке не предъявлялось, порядок сдачи работ, установленный п. 5.2 договора ответчиком не соблюден.

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства работ по договору субподрядчик представляет для приемки выполненных работ следующие документы - акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) по форме (образцу) согласно приложению N 2 к договору с визой начальника участка о подтверждении факта выполненных работ в 2 экз.; справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) по форме (образцу) согласно приложению N 3 к договору в 2 экз.; журнал учёта выполненных работ (УФ КС-6а); исполнительную документацию в 5 экз.; копии документов, подтверждающих передачу исполнительной документации, с отметкой о принятии в 1 экз. о счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ) в 1 экземпляре; иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и договора.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца комплекта документов, указанного в п. 5.2 договора.

Имеющийся в материалах дела перечень исполнительной документации (т.2, л.д. 17-21) не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств ее вручения либо направления материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на копию почтовой квитанции от 28.12.2016 в качестве доказательства направления в адрес истца КС-2, КС-3 на сумму 30 326 442,30 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данной квитанции невозможно установить, какое именно почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказан факт направления данным почтовым отправлением КС-2, КС-3.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 282,22 руб. за период с 03.05.2017 по 13.02.2018 и по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проведя соответствующий перерасчет, признал правомерной сумму процентов, подлежащих взысканию в размере 1 340 010,96 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-181535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров