Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7237/18 по делу N А40-137128/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-137128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-

3"): Набатникова И.В., дов. от 19.03.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ООО "ИПГ "ЕвРоКит"): Ибраев А.Н., дов. от 16.05.2016,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

и постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "ВРК-3"

к ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ВРК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (ООО "ИПГ "ЕвРоКит") о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению колесных пар в размере 553 551 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-137128/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИПГ "ЕвРоКит", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального прав судом апелляционной инстанции, а именно неправомерное принятие дополнительных доказательств. По мнению ответчика, истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах) в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

АО "ВРК-3" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИПГ "ЕвРоКит" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ВРК-3" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИПГ "Еврокит" ("Заказчик") и ОАО "ВРК-3" ("Подрядчик") заключен договор от 17 ноября 2015 года N 01-11/15/207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.4 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы: по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтнопригодных узлов и деталей собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

В п. 11.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2015 года, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

В соответствии с п.11.2 договора срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за одни месяц до окончания действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

В силу п. 3.7. договора окончательный расчет за оказанные услуги по хранению, погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и металлолома заказчика, подаче (уборке) вагонов (в случае поступления деталей, узлов и колесных пар в депо подрядчика железнодорожным транспортом), производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании предоставленных заказчику счетов-фактур и иных соответствующих документов, указанных в п. 5.2. договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их предоставления заказчику.

Согласно п. 5.5 договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 настоящего Договора направляются сторонами посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте. Если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты по форме МХ-1 и МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении срока, установленного п. 3.6 настоящего договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний, и данные акты будут являться основанием расчетов между сторонами по настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "ВРК-3" указывало, что ответчику были оказаны услуги по хранению колесных пар, которые последним не оплачены, направленные в его адрес акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, акты выполненных работ с расчетом стоимости оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг заказчиком в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа по ним не представлено, в связи с оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор является смешанную правовую природу, в связи с чем спорные правоотношения по нему регулируются нормами параграфом 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Общие положения о подряде"), параграфом 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Общие положения о хранении"), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Общие положения об обязательствах") и условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг на заявленную сумму и принятие их ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении в его адрес представленных истцом документов (актов, счетов), суды указали, что истец своевременно направлял первичную документацию в адрес ответчика по средствам электронной почты, с последующей отправкой оригиналов (реестр почтового отправления от 22 марта 2017 года), что является надлежащим исполнением договорных обязательств истца.

Суды также отклонили доводы ответчика об отсутствии в актах сверки взаимных расчетов сведений о задолженности за услуги по хранению, указав, что акт сверки сам по себе не является доказательством безусловного наличия и отсутствия задолженности и не может иметь силу исключительно, наряду с представленными суду истцом доказательствами оказания услуг по хранению, которые суд оценивает в совокупности, при этом акты оказанных услуг по хранению не отражены в акте сверки взаимных расчетов, поскольку они сторонами не подписаны, однако данное обстоятельство не исключает наличие задолженности и обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по хранению принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доводам ответчика судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств судами.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-137128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова