Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7325/18 по делу N А40-93416/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-93416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеев Д.В., доверенность от 17.11.2017, Гизатуллин Р.Р., доверенность от 24.04.2018,

от ответчика - Татаркин А.А., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "УКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ "УКС"

к ЗАО "Новая Строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" штрафа по Контракту N 0173200001515000657 в размере 146 179, 02 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 908 078, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 146 179, 02 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17.11.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ответчиком (Технический заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001515000657 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта: "Здание конечной станции пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки" по адресу: улица Чечулина, вл. 15, район Ивановское, ВАО города Москвы.

В дальнейшем, соглашением о замене лица в обязательстве от 16.08.2016 права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы истцу.

В соответствии с п. 8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1 - 7.11 (за исключением просрочки исполнения обязательств), Технический заказчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Подпунктом 7.2.7 контракта на Технического заказчика в части осуществления строительного контроля возложена обязанность ежемесячно, по состоянию на 25 число четного месяца, составлять отчет по строительному контролю при проведении подрядных работ на объекте в 4-х экземплярах и предоставлять три из них Государственному заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается Государственному заказчику, третий - Генеральному подрядчику.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта определен порядок расчета пени.

25.08.2016 ответчик уведомил истца о невозможности оказания услуг по контракту и их приостановке в связи с отказом ПАО "МОЭК" в согласовании проектной документации.

01.12.2016 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления подключения к системам теплоснабжения. В связи с чем, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту о продлении срока его действия.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнение обязательств по контракту ответчиком не обеспечено. Установлены нарушения культуры производства на объекте, в частности факт складирования отходов строительства на строительной площадке.

Истец указал так же, что на объекте выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией, при этом в нарушение п. п. 7.2.5, 7.2.8 контракта отсутствуют предписания Технического заказчика, выданные Генеральному подрядчику, с установленными сроками устранения нарушений и обязательным занесением в общий журнал работ. По итогам выездных совещаний 26.12.2016, 01.02.2017 установлено, что на выполненные и предъявленные к приемке работы не представлена исполнительная документация.

Также истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд указал в решении, что в материалы дела представлены сопроводительные письма N 338 от 31.03.2016, N 630 от 27.05.2016, N 931 от 30.06.2016, N 1208 от 31.08.2016, N 1813 от 26.12.2016, подтверждающие направление в адрес истца отчетов, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 908 078 руб. 74 коп. не подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из неверного толкования судом пунктов 7.1.15 и 7.1.16 контракта в части обязанности ответчика по осуществлению контроля за складированием отходов строительства на строительной площадке.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.15 контракта, Ответчик обязан осуществить контроль за оформлением и согласованием Генеральным подрядчиком необходимых документов по завозу экологически чистого грунта, по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования, и строительных отходов, по завозу недостающего грунта с карьеров и обеспечить отвод земельного участка под временное складирование грунта.

Согласно пункту 7.1.16 контракта, ответчик обязан осуществлять контроль и обеспечивать выполнение на строительном объекте мероприятий по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, выполнения норм и правил обустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что условия контракта не устанавливают для ответчика обязанности по осуществлению контроля за складированием на строительной площадке строительных отходов.

Судом установлено, что письмом N 380-17 от 29.03.2017 ответчик уведомил истца об обнаружении нарушений складирования строительных материалов на строительной площадке.

Суд указал в постановлении, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе, обязательств в части ведения общего журнала работ подтверждается имеющимся в материалах дела Актом проверки Мосгосстройнадзором деятельности ответчика на объекте, из которого следует, что проведенной проверкой никаких нарушения в деятельности ответчика выявлено не было. Протоколы от 26.12.2016 и 01.02.2017 принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, были составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Ни одного акта проверки с участием сторон, подписанного ответчиком или содержащего отметку об отказе от подписания в материалы дела не представлено. За время ведения строительства Объекта Генеральный подрядчик не допускал нарушения, которые подпадали бы под действие пункта 7.2.5 контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-93416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова