Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7466/18 по делу N А41-50645/2017

Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-50645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ведерникова М.А., дов. N 71-2018 от 23.03.2018

от ответчика - Фурса Н.Г., дов. N 15 от 22.03.2017, Крицын Г.Б., дов. N 3 от 24.05.2018

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московская областная энергосетевая компания"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"

к ООО "Центр-Ком"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 31.05.2017 в размере 22 835 790 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "Центр-Ком" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 131018 от 13.08.2013, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия для технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "малоэтажное жилищное строительство", расположенного по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Советская, 50:13:0060146:0734.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составлял - 2 года со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям N 131018-13081704Р от 13.08.2013 технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика "малоэтажное жилищное строительство" осуществляется поэтапно.

Во исполнение договора сетевая организация заключила договоры подряда с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 157/07-ДКС от 23.07.2014 и N 607/15-ДКС от 30.09.2015.

10.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.06.2016 стороны договорились внести изменения в технические условия, изложив их в новой редакции (далее - технические условия N 131018/3/ЦА от 10.06.2016).

В пункте 11 технических условий N 131018/3/ЦА от 10.06.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, указан перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 12 технических условий N 131018/3/ЦА от 10.06.2016 срок действия технических условий составляет 4 (четыре) года со дня заключения дополнительного соглашения от 10.06.2016.

За нарушение сроков выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец на основании п. 17 договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласованы, пунктом 5 договора установлен только конечный срок технологического присоединения, а в рамках дела N А41-43169/16 судом установлено, что истец свои обязательства в указанный срок не исполнил, истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения истцом, на момент рассмотрения спора, своих обязательств по договору, перечисленных в вышеуказанном решении суда.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-50645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников