Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6799/18 по делу N А40-147345/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-147345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аксельрод М.В., директор, протокол от 16.10.2015 N 7,

от заинтересованных лиц

от Минпромторга России - Берулин А.Н. по доверен. от 14.12.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лес" на решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лес"

к Минпромторгу России,

третье лицо Правительство Курганской области

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Лес" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) от 05.07.2017 N 2151 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ "Лес" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ПКФ "Лес" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.07.2017 N 2151 инвестиционный проект ООО "ПКФ "ЛЕС" "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Полагая указанный приказ недействительным, ООО "ПКФ "ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что Приказом Минпромторга России от 06.05.2009 N 383 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" инвестиционный проект заявителя "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 19 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 N 1361) в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В случае, если такие нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации.

В случае, если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений, принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Судами установлено, что Правительство Курганской области направило в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации копию предписания от 22.09.2014 о необходимости устранения ООО "ПКФ "Лес" нарушений при реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области" в срок до 31.12.2014.

При рассмотрении дела N А34-4350/2015 судом установлено обстоятельство неисполнения графика реализации приоритетного проекта и объемов освоения мощностей лесозаготовки и деревообработки.

Также судом установлено, что неисполнение предписания повлекло принятие распоряжения Правительства Курганской области от 23.06.2015 N 159-р "О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области" из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-4350/2015 установлена правомерность принятия распоряжения Правительства Курганской области от 23.06.2015 N 159-р "О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области" из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов. Судами по вышеуказанному делу установлено обстоятельство нарушения заявителем реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) от 05.07.2017 N 2151 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", об обязании устранить допущенные нарушения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-147345/17-147-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская