Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6922/18 по делу N А40-106599/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-106599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Антарес" - Суевалов М.С., дов. от 01.08.2017

от ответчика - Департаменту городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 30.01.2018 N 33-Д-157/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, принятое судьей И.А. Васильевой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуева Е.Б., Головкиной О.Г.,,

по иску ООО "Антарес"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" Табарин М.Б.

об обязании заключения с ООО "Антарес" договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в подвале (помещение 3 комнаты с 1 по 8, 8А, 8Б, 9, 10), на 1-м этаже (помещение 1 комнаты с 1 по 18) общей площадью 570, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 26 корп. 1., кадастровый номер 77:02:0023001:4739) в редакции ООО "Антарес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Антарес" является арендатором помещений, находящихся в собственности города Москвы общей площадью 570,8 кв.м., расположенных в подвале (помещение 3 комнаты с 1 по 8, 8А, 8Б, 9, 10), на 1-м этаже (помещение 1 комнаты с 1 по 18) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 26 корп. 1., кадастровый номер 77:02:0023001:4739 на основании договора от 18 октября 2006 года N 08-00558/06 и дополнительного соглашения N 08-00558/06 от 25.04.2017.

Полагая, что в соответствии с нормами закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 07 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта.

Департамент городского имущества отказался от заключения договора в связи с наличием у ООО "Антарес" задолженности по арендной плате в размере 25 287 924,03 руб. по состоянию на 07 июня 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) уполномоченный орган обязан направить арендатору требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как указали суды, ответчик не направлял в адрес истца отдельное требование о погашении задолженности в размере 25 287 924,03 руб., ограничившись на ее указание в письме от 07 июня 2017 года N 33-5-82279/17-(0)-1.

При этом судом первой инстанции было установлено, что задолженность по арендной плате обществом погашена, что также подтверждается письмом Департамента от 04 октября 2017 года.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, то ООО "Антарес" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 закона N 159-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов, поскольку в после подачи истцом заявления о предоставлении государственной услуги у ответчика возникла обязанность по формированию условий приватизации и направлению истцу проекта договора купли-продажи.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-106599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова