Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6691/18 по делу N А40-44767/2017

Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-44767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -Белякина ПИ, дов. от 29.05.2018,

от ответчика - Колесников АА, дов. от 13.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Г. Алексеевым, на постановление от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, по делу N А40-44767/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

третье лицо: АО "СУ N 1",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - истец, ООО "Транстехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "АГА(А)") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 484,44 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 205 185,20 руб. за период с 21.09.2015 по 13.03.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "СУ N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что договор уступки права требования, на основании которого соответствующее требование перешло от третьего лица к истцу, не содержит условия о цене, а истец злоупотребляет правом, не сообщая ответчику условия договора цессии, текст пункта 31.1 контракта от 28.05.2010 N ГК-96-14 приведен судами не дословно. Ответчик также выражает несогласие с оценкой претензии от 15.04.2014, изложенной в судебных актах, и с установленными судами обстоятельствами даты возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 517 484,44 руб. были перечислены АО "СУ N 1" в пользу ответчика в качестве обеспечительного платежа по контракту от 28.05.2010 N ГК-96-14 на выполнение работ по объекту: Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту Воронеж, Воронежская область.

В соответствии с пунктом 31 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта гарантийный срок в отношении работ составляет 24 месяца.

Судами установлено, что работы завершены третьим лицом в 2013 году, при этом до 15.04.2014 стороны продолжали исполнение обязательств по контракту, между сторонами велись взаиморасчеты и решались вопросы погашения оставшейся задолженности в связи с оказанием услуг по организации строительства.

26.02.2016 между АО "СУ N 1" (цедент) и ООО "Транстехстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого к цессионарию перешло право требования с ФГУП "АГА(А)" обеспечительного платежа в размере 1 517 484,44 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки.

При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 14.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока с момента завершения исполнения сторонами договора, включая как отношения по взаиморасчету, так и течение гарантийного срока в отношении выполненных в 2013 году работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения за собой обеспечительного платежа по контракту от 28.05.2010 N ГК-96-14.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 26.02.2016 не имеет согласованного условия о цене уступаемого права, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007.

Злоупотребления правом, то есть действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не установлено.

Довод жалобы о том, что текст пункта 31.1 контракта от 28.05.2010 N ГК-96-14 приведен судами не дословно, не свидетельствует о наличии какого либо нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела. В тексте указанного пункта контракта указано именно на действие контракта до исполнения сторонами своих обязательств, что и было обоснованно установлено судами.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-44767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин