Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7465/18 по делу N А41-63533/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-63533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми - не явился, извещен

от ответчика ООО "Мосремстрой" - Шипулина А.С. по дов. 11.09.2017

рассмотрев 5 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (истца)

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми

к ООО "Мосремстрой"

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республик Коми в размере 1 100 615 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми (далее - истец, Министерство) 09.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" (далее - ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республик Коми в размере 1 100 615 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец в своей кассационной жалобе просит заменить истца Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, поскольку Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми прекратило свою деятельность 09.01.2018 путем реорганизации в форме разделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, пришла к выводу, что ходатайство истца по представленным документам подлежит удовлетворению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое также удовлетворено судом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г. Сыктывкара" (09 км) 01.10.2015 установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак Х321ХК177, находящихся во владении ООО "Мосремстрой", под управлением водителя Гремитских И.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Установлено в частности следующее: перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 11.09.2015 N 246.

В связи с выявленным нарушением составлен 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.10.2015 N С-204, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 1 100 615 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма платы за провоз тяжеловесного груза, подлежащая уплате в бюджет Республики Коми с ООО "Мосремстрой" за допущенные нарушения по акту, составляет 1 100 615 руб. 47 коп. Факт противоправности действий ООО "Мостремстрой" установлен в результате осуществления весового контроля дорожным агентством - Республики Коми и зафиксирован в акте от 01.10.2015 N С-204, указанный акт подписан представителем ответчика - водителем Гремитских Иваном Юрьевичем без возражений и замечаний.

При том, что спорный акт составлен с соблюдением установленных законодательством требований, нарушений процедуры проверки не установлено. Данный документ не признан недействительным в установленном законом порядке. В акте контроля весовых параметров ТС указан маршрут движения спорного транспортного средства "Киров-Усинск". Данный маршрут движения подтверждается подписью водителя, с учетом того, что маршрут движения транспортного средства определяется на основании путевого листа, а в путевом листе от 01-Л0.2015, выданным ООО "Мостремстройстрой", указан пункт погрузки "Киров" и пункт разгрузки "Усинск".

Выводы суда первой инстанции также основаны на том, что доказательств выдачи разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования ответчик не представил, а факт причинения вреда, результаты измерений параметров транспортного средства, маршрут движения спорного транспортного средства, факт несоблюдения законодательства, отсутствие специального разрешения подтверждаются материалами по административному правонарушению в отношении работника ответчика - водителя Гремитских Ивана Юрьевича. В отношении которого, на основании Акта N С-204 был составлен протокол об административном правонарушении 11АА717455 от 01.10.2015 (копия имеется в материалах дела). Который Постановлением ОГИБДД по г. Кирову был признан виновным в совершении административного правонарушения, данное-'Постановление заинтересованными лицами в установленном законном порядке v обжаловано не было, а административное наказание (штраф) исполнено (оплачено) работником ответчика по данному спору.

Судом первой инстанции также указано на то, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга, перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую. Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на владельца транспортного средства (перевозчика), тогда как ответчик, пытаясь уйти от ответственности, излагает противоречивые доводы. Доказательства, предоставляемые ответчиком, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции о доказанности, как самого факта нарушения, так и обоснованности произведенного истцом расчета, поскольку данный вывод суда не основан на представленных доказательствах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе и о том, что в связи с выявленным нарушением составлен 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.10.2015 N С-204, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 1 100 615 руб. 47 коп.

При этом истец ссылался на то, что спорный автомобиль, принадлежащий ООО "Мосремстрой", причинил вред автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми. По мнению истца, приказ Дорожного агентства Республики Коми от 11.09.2015 N 246 устанавливает, что с 28.09.2015 по 27.10.2015 предельную допустимую нагрузку на ось транспортного средства в размере 1,5 тонны, в том числе на дороге Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар (всего 215,627 км) на участках: Кабанты Вис - Малая Пера (23,195 км), Малая - Пера (34,489 км), железнодорожная станция "Кожва" - Чишкино (23,700 км), Чишкино - Березовка (15,913 км), Березовка - Каменка (0,300 км), Печора (железнодорожная станция "Кожва") - Усть-Кожва - Соколово - Родионова - граница муниципального образования городского округа "Усинск" (67,470 км), граница муниципального образования городского округа "Усинск" - река Понъель (6,000 км), Усть-Лыжа - Пристань мостового перехода через реку Лыжу (13,570 км), Акись - Эккойкерка - Пристань (12,000 км), Ухта - Усть Акись - Ошкурья (19 км); дорога Ухта - Усть - Ухта (3,910 км) и т.д.

Из разъяснений, представленных истцом относительно протяженности маршрута следует, что автомобиль ответчика должен был двигаться по маршруту: обход города Сыктывкар 28,961 км, подъезд к промышленному узлу "Эжвинский" (3,949 км); Сыктывкар - Ухта (293,487 км); обход города Сосногорска (16,900 км); Сосногорск - Керки (14,000 км); обход Ухта - Керки (15,700 км); Усть-Уса - Харьягинский (37,200), Усть-Уса - Усинск (41,570).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные участки дороги в приказе Дорожного агентства Республики Коми от 11.09.2015 N 246 не значатся, частично ограничения на указанные выше дороги хотя и были введены приказом Дорожного агентства Республики Коми от 31.03.2015 N 88 на период с 13.04.2015 по 27.05.2015, но к рассматриваемому периоду отношения не имеют. Кроме того, в расчете маршрута имеются несоответствия в протяженности дорог, так, дорога Ухта - Усть - Ухта в приказе Дорожного агентства указана протяженностью 3,910 км, а не 9,835 км как в расчете истца, поэтому расчет суммы вреда, исходя из протяженности предполагаемого маршрута следования протяженностью 684,939 км, является необоснованным.

При том, что к моменту рассмотрения дела противоречия между расчетом размера вреда по акту от 01.10.2015 N С-203 и разъяснениями протяженности маршрута по акту от 01.10.2015 N С-204 не устранены, а доказательством того, что ответчик двигался по определенному маршруту.

Суд первой инстанции расценил путевой лист от 01.10.2015 выданный ООО "Мостремстрой", где указан пункт погрузки "Киров" и пункт разгрузки "Усинск", тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела так же был приобщен путевой лист от 01.10.2015 с указанием маршрута: Киров - обход Сыктывкара - Киров. Данный путевой лист от 01 - 02.10.2015 с указанием маршрута: Киров - обход Сыктывкара - Киров был представлен ответчиком в доказательство того факта, что транспортное средство поменяло маршрут, развернулось и без заезда на территорию города Сыктывкара вернулось в город Киров 02.10.2015 в 8 ч. 00 мин. Данный факт так же подтверждается объяснительными водителей Гремитских и Мясникова, актом возврата материалов на склад от 02.10.2015 года. Из содержания Акта контроля весовых параметров N С-204 и фактических обстоятельств дела следует, что в момент его составления - 01.10.2015 ответчик только планировал проследовать по спорному маршруту.

Отклоняя довод ответчика относительно смены маршрута в качестве противоречивого, суд первой инстанции не привел данному доводу какого-либо обоснования. Ссылка заявителя на протокол об административном правонарушении, составленный в дату Акта контроля весовых параметров, не является основанием для опровержения всех представленных ответчиком документов и последующего объяснения того же водителя относительно смены маршрута движения. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Мосремстрой", в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно факта участия спорного транспортного средства в перевозке материалов для проведения аварийно-восстановительных работ, ссылаясь в том числе, на то, что ответчиком представлен не полный текст договора субподряда, тогда как в материалах дела представлен полный экземпляр копии договора субподряда от 16.09.15 N 16/09-15/РМ, а также к материалам дела приобщены транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2015 за N 2.

Из представленных материалов следует, что между ответчиком и ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен договор субподряда от 16.09.2015 N 16/09-15-РМ, предметом договора является выполнение комплекса работ по противоаварийным мероприятиям в части ремонта мостов через р. Олыгяшор и через р. Сеношор на автомобильной дороге "г. Нарьян-Мар - г. Усинск". Указанный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта с Казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа", протокол рассмотрения заявки от 31.08.2015 также приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается также возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, пункту 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца со ссылкой на их реорганизацию не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом представленных документов, а остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-63533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова