Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7744/18 по делу N А40-217051/2017

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-217051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Первая линия" - Ереминкин Е.В., доверенность от 07.08.17;

от ответчика - ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" - Сидякин Е.С., доверенность от 10.01.18,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая линия"

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кантор К.А.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ООО "Первая линия" (ОГРН 1085047005042, ИНН 5047094530)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" (ОГРН 1135029010401, ИНН 5029179790)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее по тексту также - ООО "Первая линия", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" (далее по тексту также - ООО "ТК "АВТОДОРОГИ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.369.284 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" в пользу ООО "Первая линия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294.422 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.888 руб. 46 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец - ООО "Первая линия" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Первая линия" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Первая линия" и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" был заключен договор от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004, согласно которому истец производил и отгружал продукцию - асфальтобетонную смесь, в сроки и количестве, указанные в заявках ответчика по согласованным сторонами ценам в протоколе о согласовании цены.

31.12.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому за ответчиком был признан основной долг за поставленную продукцию по договору от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004 в размере 20 891 268 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора формы оплаты могут устанавливаться соглашением сторон и указываются в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к Договору оплата производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Представленными в материалы дела доказательствами - первичной документацией, подписанной обеими сторонами, подтверждается принятие ответчиком по Договору продукции на сумму 20 891 268 руб. 22 коп. - счета-фактуры (УПД) от 06.10.2016 г. N 610, 07.10.2016 г. N 616, 08.10.2016 г. N 624, 09.10.2016 г. N 628, 10.10.2016 г. N 636, 11.10.2016 г. N 641, 12.10.2016 г. N 651, 13.10.2016 г. N 659, 14.10.2016 г. N 673, 16.10.2016 г. N 687, 17.10.2016 г. N 694, 18.10.2016 г. N 701, 19.10.2016 г. N 709, 20.10.2016 г. N 717, 21.10.2016 г. N 727, 22.10.2016 г. N 733, 27.10.2016 г. N 759, 28.10.2016 г. N 768, 29.10.2016 г. N 776, 02.11.2016 г. N 795.

Согласно представленным в дело платежным документам в период с 10.01.2017 г. по 17.05.2017 г. ответчиком указанная в Соглашении от 31.12.2017 г. задолженность была частично погашена на сумму 13 500 000 рублей, а именно 10.01.2017 г. на 3 000 000 руб.; 01.03.2017 г. на 1 000 000 руб.; 10.03.2017 г. на 2 000 000 руб.; 20.03.2017 г. на 1 500 000 руб.; 27.03.2017 г. на 1 000 000 руб.; 11.04.2017 г. на 3 000 000 руб.; 07.05.2017 г. на 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга на 17.05.2017 г. составила 7 391 268 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-101855/17-150-926, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Первая линия" о взыскании с ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" задолженности в размере 7 391 268 руб. 22 коп. по договору от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004. Решение от 19.09.2017 г. вступило в законную силу, обжаловано не было.

Платежами от 10.10.2017 г. и 17.10.2017 г. ответчиком была частично погашена задолженность на 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

07.09.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, по которому рамках исполнительного производства 08.11.2017 г. на счет истца была перечислена оставшаяся сумма основного долга в размере 4 391 268 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, а также решение суда и не перечислял задолженность в период с 01.01.2017 г. по 07.11.2017 г., истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1 369 284 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Применяя положения вышеуказанной статьи и рассчитывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора поставки не согласовано условия о сроках оплаты товара, учитывая также, что в УПД не содержится каких-либо иных условий, касающихся оплаты поставленного товара.

Судом установлено, что пунктом 1.1 Договора стороны согласовали обязательство истца поставить ответчику асфальтобетонную смесь и обязательство ответчика по ее приемке и оплате. Здесь же стороны согласовали, что отпускные цены и способ оплаты продукции указываются в Приложениях к Договору (Протокол согласования цены).

Положениями пунктов 4.1 - 4.3 Договора стороны определили:

- ответчик производит оплату за каждую тонну поставляемой по Договору продукции путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет истца или по иным указанным им реквизитам;

- форма оплаты: 100% предварительная оплата безналичным платежом на расчетный счет истца. Другие формы оплаты возможны отдельным соглашением сторон и указываются в приложениях к Договору.

- в случаях отсутствия предварительной оплаты продукции в полном объеме отгруженная (принятая) продукция подлежит оплате по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Пункты 3, 4, 7 Приложения N 1 от 27.05.2016 г. к Договору "Протокол согласования цены" содержат условия, в соответствии с которыми определены:

- способ оплаты: предварительная оплата в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом;

- способ вывоза продукции: в течение 15-ти дней со дня оплаты;

- правила о том, что в остальном стороны руководствуются положениями Договора и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора определили, что ответчик вносит именно предварительную оплату за продукцию, для которой в п. 4 Приложения N 1 от 27.05.2016 г. к Договору "Протокол согласования цены" определен 3-дневный срок, и именно на основании счета для проведения данной предварительной оплаты, выставленного истцом ответчику до поставки продукции.

Между тем, несмотря на отсутствие предварительной оплаты товара, истец, тем не менее, осуществил поставку. Условия по оплате товара в такой ситуации сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления счетов истцом ответчику, а равно при отсутствии иных условий оплаты товара в договоре поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен по истечение семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате товара.

Поскольку требования об оплате товара были предъявлены истцом лишь в претензии от 10.05.2017 г., факт направления которой подтвержден почтовым реестром и описью вложения от 10.05.2017 г., суд первой инстанции определил начало срока начисления процентов с 18.05.2017. Размер процентов, рассчитанных за период с 18.05.2017 г. по 07.11.2017 г., составил 294 422 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась.

Таким образом, статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле не подлежала применению.

Вследствие этого не подлежала применению в настоящем деле также статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Исходя из изложенного, выводы судов об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате поставленного товара, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

При этом кассационная коллегия учитывает, что ответчик, используя в своем контррасчете пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных возражений против методики и правильности расчета истцом процентов в дело не представил. Суды, кроме необоснованного применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных выводов о неправильности произведенного истцом расчета процентов не сделали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом процентов по истечении трех банковских дней после передачи товара ответчику является обоснованным, а взыскание суммы процентов в размере 1.369.284 руб. правомерным.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-217051/2017 и взыскивает с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" в пользу ООО "Первая линия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.369.284 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.693 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные им в связи с подачей кассационной жалобы, а также в размере 3.000 руб., понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-217051/2017,- изменить.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" в пользу ООО "Первая линия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.369.284 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.693 руб.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" в пользу ООО "Первая линия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общем размере 6.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова