Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-9667/16 по делу N А40-170897/2015

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-170897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гнедько А.Ю., дов. N 01-18 от 09.01.2018 г., Линник Д.И., дов. от 14.05.2018 г.;

от ответчика - Бреева З.В., дов. N 29517 от 17.12.2015 г.,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФКОМ"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ПРОФКОМ"

к ОАО "МГТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМ" обратилось к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС") с иском о взыскании задолженности по договору N Р58280 от 12 августа 2013 года в размере 10.324.386,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 10.324.386,04 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 74.622 рубля (т. 4, л.д. 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОФКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МГТС" (ответчик, заказчик) и ООО "ПрофКом" (истец, подрядчик) был заключен договор N Р58280 от 12.08.2013 г. (далее договор), в соответствии с которым на основании отдельных заказов заказчик поручил и оплачивал, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорном объекте реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 948 в объеме не более 30.000 портов (далее работы). К договору сторонами был оформлен заказ на строительно-монтажные работы N 1/Р5828040001 от 28.08.2013 г., в котором были определены списки объектов с адресами и график выполнения работ. Согласно п. 1 заказа N 1, предварительная стоимость его определена в размере 45.040.128 руб. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договор был расторгнут ответчиком на основании п. 3.2.3 договора, о чем истец был уведомлен письмом от 23.01.2015 г. N 1228. Судом было также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-235326/16-56-2087 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 г.) ООО "ПрофКом" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением N1228 от 23.01.2015 г. и о признании договора действующим. Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию факт расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком согласно письму от 23.01.2015 г. N 1228 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, условиями спорного договора было предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчик компенсирует подрядчику уже выполненные работы, исходя из распределения стоимости работ, определенной в п. 3.2.5 договора, в связи с чем ответчик предложил истцу в срок до 01.03.2015 г. представить исполнительную документацию и первичные документы (формы КС-2, КС-3, КС-11) на выполненные работы. 12 мая 2015 года в ПАО "МГТС" от ООО "ПрофКом" по почте поступили акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, счета и счета-фактуры на оплату работ по 14-ти объектам по заказу N 1/Р58280И0001 к договору. Представленные истцом спорные акты (КС-2, КС-3, КС-11) датированы 20, 21, 23, 24 апреля 2015 года, то есть после расторжения договора. Однако, в приемке работ истцу было отказано по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по окончании строительно-монтажных работ подрядчик производит сдачу, а заказчик приемку завершенных строительством объектов в эксплуатацию в соответствии с Регламентом процесса "Строительство магистральной и распределительной сети по технологии GPON" и Стандартом "Приемка оптических линий связи, построенных по технологии FTTN/GPON" при наличии документов, указанных в пункте 4.2 договора и приложении N 4 к договору. В Приложении N 4 к договору установлен состав исполнительной документации, которую подрядчик обязан предоставить заказчику, а именно: по магистральной сети - структурную схему кабеля, трассу прокладки кабеля по телефонной канализации с указанием каналов, схему разварки оптических волокон в муфтах, таблицу терминации магистрального участка, протоколы измерений, ведомость внешнего осмотра без замечаний; по распределительной сети - трассу прокладки кабеля по зданию, план разводки межэтажных кабелей по зданию и закрепление оптических модулей (ОРК) за этажом, фасад ОРШ, таблицу терминации, протокол измерений, ведомость внешнего осмотра без замечаний. В соответствии с Регламентом процесса "Строительство магистральной и распределительной сети по технологии GPON" РП-МГТС-705-1 (утв. Приказом ОАО "МГТС" от 08.02.2013 N 77), акты КС-2, КС-3, КС-11 формируются подрядчиком на основании проверенной Заказчиком исполнительной документации.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Причем, обязательное предоставление исполнительной документации на линейные сооружения связи установлено нормативными документами в области связи.

Так, согласно "Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи" (утв. Минсвязи России 21.12.1995) (часть II, раздел 19), им установлен порядок приемки в эксплуатацию линейных сооружений связи местных сетей связи: рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить предъявленные подрядчиком линейные сооружения на соответствие их требованиям проектной документации, строительных норм и правил, "Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей", а также готовность их к эксплуатации, после чего произвести приемку линейных сооружений; подрядчик должен представить рабочей комиссии исполнительную документацию. При этом она должна состоять из рабочей документации проекта в полученном от заказчика объеме, откорректированной в соответствии с выполненными в натуре работами, а также из документов по монтажным работам, электрическим измерениям, испытаниям и проверкам. Причем исполнительная документация представляется в составе, определенном "Единым руководством по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи", утвержденным Минсвязи 01.10.1991. "Единое руководство по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи" (далее Единое руководство) определяет оптимальный обязательный состав исполнительной документации, предъявляемой подрядными организациями отрасли связи рабочим комиссиям при приемке линейных сооружений в эксплуатацию. При этом требования Единого руководства обязательны для выполнения также организациями подрядчиков и заказчиков других министерств и ведомств, линейные сооружения которых передаются в эксплуатацию органам отрасли связи.

В соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями, договором, заключенным между сторонами, предусмотрено обязательное предоставление подрядчиком исполнительной документации, состав которой был определен в приложении N 4 к договору. Кроме того, Стандартом "Приемка оптических линий связи, построенных по технологии FTTH/GPON" СТ-МГТС-807-4 (пункты 5.4.1 - 5.4.2) предусмотрено, что по результатам приемо-сдаточных измерений и проведенного внешнего осмотра линий связи подрядная организация оформляет комплект исполнительной документации, указанный в приложениях к Стандарту. Однако, исполнительная документация истцом не была представлена, в описи вложений в ценное письмо от 27.04.2015 она не поименована. В связи с этим 20.05.2015 в адрес ООО "ПрофКом" был направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недостатков исх. N 10876 от 15.05.2015.

Истец в обоснование своей позиции по спору сослался на то, что работы по спорным актам были выполнены истцом и приняты ответчиком внешним осмотром в 2014 году, т.е. до расторжения договора, что подтверждается ведомостями внешнего осмотра. Однако, суд в решении и постановлении правомерно указал, что данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, п. 4.1 договора установлено, что по окончанию строительно-монтажных работ подрядчик производит сдачу, а заказчик приемку завершенных строительством объектов в эксплуатацию в соответствии с Регламентом процесса "Строительство магистральной и распределительной сети по технологии GPON" и Стандартом "Приемка оптических линий связи, построенных по технологии FTTN/GPON" (далее - Стандарт СТ-МГТС-807-4), при наличии документов, указанных в пункте 4.2 договора и приложении N 4 к договору. Причем после завершении строительно-монтажных работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты завершенного строительством объекта (форма КС-11) - пункт 4.2 договора. При этом порядок выполнения операций по приемке оптических линий связи установлен Стандартом "Приемка оптических линий связи, построенных по технологии FTTH/GPON" (далее - Стандарт СТ-МГТС-807-4). Согласно Стандарту СТ-МГТС-807-4, приемка оптических линий связи, построенных по технологии FTTN/GPON, включает в себя: проведение внешнего осмотра, по результатам которого составляется ведомость внешнего осмотра (раздел 4 Стандарта); приемо-сдаточные измерения на построенной абонентской линии, по результатам которых оформляются протоколы измерений (раздел 5 Стандарта); проведение аппаратной проверки оптических линий связи (раздел 6 Стандарта). При этом по результатам приемо-сдаточных измерений и проведенного внешнего осмотра линий связи подрядная организация оформляет комплект исполнительной документации, указанный в приложениях к Стандарту (пункт 5.4 Стандарта).

Таким образом, проведение внешнего осмотра линий связи является одним из этапов приемки и наличие ведомостей внешнего осмотра не является доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащим образом, сдачи их заказчику и приемки в установленном порядке.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции по спору также указал и на то, что п. 3.11 Регламента процесса "Строительство магистральной и распределительной сети по технологии GPON" предусмотрено, что подрядная организация подготавливает и передает в ОАО "МГТС" исполнительную документацию путем выкладки ее в программный комплекс ответчика - ПК УКС, то есть в электронном виде.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств выполнения требований указанного пункта Регламента, как и не было представлено доказательств направления исполнительной документации в адрес ответчика путем почтового отправления, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-170897/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина