Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6614/18 по делу N А41-59200/2016

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-59200/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

без извещения сторон

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Поляна-98" на определение о возвращении кассационной жалобы от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому потребительскому кооперативу "Поляна-98",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому потребительскому кооперативу "Поляна-98" (далее - СПК "Поляна-98", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, на решение и постановление с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированным ненадлежащим извещением ответчика о возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба кооператива возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока кооператив указал на то, что адрес фактического местонахождения отличается от адреса указанного в ЕГРЮЛ, о чем истцу было известно согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, в связи с чем ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым ответчиком был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, не признаны с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судом кассационной инстанции уважительными, не зависящими от него самого.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе на определение от 17 октября 2018 года просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делуN А41-59200/2016, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-59200/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по указанному делу, а также передать дело на новое рассмотрение а Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы кооператива не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-59200/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина