Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-5908/18 по делу N А40-105937/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-105937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" - Белякова И.В., доверенность от 25.07.17;

от ответчика - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Просолова А.А., доверенность от 03.10.17,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526)

о взыскании 1 369 432 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 20.07.2016 в размере 1 369 432 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор поставки N 11/2009/138 от 16.11.2009, в соответствии с которым ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (поставщик) обязуется передать покупателю ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором. Соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара, в соответствии с п. 2.1 договора, считается достигнутым с момента согласования заказа-заявки.

Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в товаросопроводительных документах при условии их соответствия заказу-заявке через 120 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (п. 4.1 - 4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 369 432 руб. 75 коп., который был принят покупателем без замечаний и в сроки, установленные договором, оплачен не был, в связи с чем между поставщиком, ООО "Аптека-Холдинг Рус" (правопреемник покупателя) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга от 20.07.2016 (далее - Соглашение), по условиям которого первоначальный должник (покупатель) передал новому должнику (ответчику) обязанность по оплате задолженности, возникшей перед кредитором (поставщиком) за поставленную продукцию по Договору поставки 11/2009/138 от 16.11.2009 в сумме 1 369 432 рублей 75 копеек.

Согласно п. 2.3 Соглашения новый должник (ответчик) обязуется осуществить вместо первоначального должника оплату кредитору (истцу) долга первоначального должника в сумме 1 369 432,75 рублей в течение 3 календарных месяцев с даты подписания настоящего Соглашения.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ООО "Аптека-Холдинг Рус" (правопреемник покупателя), получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 369 432, 75 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 369 432, 75 руб. подлежит удовлетворению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-105937/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова