Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-63200/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-105937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-105937/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526)

о взыскании 1 369 432 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Белякова И.В. по дов. от 26.07.2017;

от ответчика: Просолова А.А. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга от 20.07.2016 г. в размере 1 369 432 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение покупателем ООО "Альянс Хелскеа Рус" условий договора поставки N 11/2009/138 от 16.11.2009 г. в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, переводе долга покупателя ответчику по Соглашению от 20.07.2016 г. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем просит взыскать долг в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. иск ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" удовлетворен.

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор поставки N 11/2009/138 от 16.11.2009 г., в соответствии с которым ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (поставщик) обязуется передать покупателю ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором. Соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара, в соответствии с п. 2.1 договора, считается достигнутым с момента согласования заказа-заявки.

Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в товаросопроводительных документах при условии их соответствия заказу-заявке через 120 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (п. 4.1-4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 369 432 руб. 75 коп., который был принят покупателем без замечаний и в сроки, установленные договором, оплачен не был, в связи с чем между поставщиком, ООО "Аптека-Холдинг Рус" (правопреемник покупателя) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга от 20.07.2016 г. (далее - Соглашение), по условиям которого первоначальный должник (покупатель) передал новому должнику (ответчику) обязанность по оплате задолженности, возникшей перед кредитором (поставщиком) за поставленную продукцию по Договору поставки 11/2009/138 от 16.11.2009 в сумме 1 369 432 рублей 75 копеек.

Согласно п. 2.3 Соглашения новый должник (ответчик) обязуется осуществить вместо первоначального должника оплату кредитору (истцу) долга первоначального должника в сумме 1 369 432,75 рублей в течение 3 календарных месяцев с даты подписания настоящего Соглашения.

Однако Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил.

Удовлетворяя иск ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-105937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин