Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-8184/18 по делу N А40-55473/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-55473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова М.Р., доверенность от 14.02.2018 г.

от ответчика: Синицына О.М., доверенность от 04.06.2018 г., Буклова В.А., доверенность от 16.08.2017 г., Новикова М.Х., доверенность от 11.07.2017 г.

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные технологии комфорта и сервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г.,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г.,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Современные технологии комфорта и сервиса" (ОГРН 1157746583576)

к ООО "Акваклининг Центр" (ОГРН 1137746857764)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии комфорта и сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акваклининг Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 809 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Современные технологии комфорта и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "Акваклининг Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, заявил о чрезмерности судебных расходов. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Современные технологии комфорта и сервиса" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 0606/2203 от 06.06.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование и химию для клининга.

Истцом платежным поручением N 352 от 27.12.2017 года ответчику перечислены денежные средства, в счет оплаты товара в размере 1 010 541,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ответчик фактически поставил товар на сумму 142 516,67 руб., в полном объеме товар поставлен не был.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что размер не исполненного обязательства ответчика составляет 141 336,62 руб.; в качестве доказательств передачи товара ответчиком представлены документы о передаче расходных материалов, а именно универсально передаточные документы на общую сумму 934 431,99 руб., с отметкой истца о получении товара, получающие товар от ответчика лица указанные в УПД, действовали на объектах доставки по поручению и с ведома Камалова М.Р. как генерального директора и учредителя ООО "Технологии сервиса и комфорта" и ООО "Современные технологии комфорта и сервиса" во исполнение заключенных ООО "Технологии сервиса и комфорта" в лице Камалова М.Р. государственных контрактов на уборку объектов доставки, таким образом, представленные в материалы дела, подписанные универсальные передаточные документы являются доказательством как получения покупателем от продавца товара на обоснованную ответчиком сумму, так и принятия этого товара истцом. Поскольку судом установлен размер не исполненного обязательства, судом произведен перерасчет суммы неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о не соответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по следующим основаниям.

Между ООО "Акваклининг Центр" и адвокатом московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Букловой В.А. заключен договор об оказании юридических помощи от 14.05.2018 года.

Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи ООО "Акваклининг Центр" в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителей составляет 45 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 2182 от 15.05.2018 года перечислил денежные средства исполнителю в счет оказанных юридических услуг по соглашению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При данных обстоятельствах, в целях создания баланса между правами истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание объем представляемый представителем истца документов, поведение представителей в процессе, результаты рассмотрения дела, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-55473/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современные технологии комфорта и сервиса" (ОГРН 1157746583576) в пользу ООО "Акваклининг Центр" (ОГРН 1137746857764) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова