Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64253/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-55473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-55473/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО "СТКС"

к ООО "Акваклининг Центр"

о взыскании

при участии:

от истца: Муртазалиев Р.М. по доверенности от 31.08.17;

от ответчика: Синицына О.М. по доверенности от 19.05.17, Новикова М.Х. по доверенности от 11.07.17, Буклова В.А. по доверенности от 16.08.17;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТКС" с исковым заявлением к ООО "Акваклининг Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 809 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-55473/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 141 336,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464,67 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 0606/2203 от 06.06.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование и химию для клининга.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании товарных, товарно-транспортных накладных или спецификаций.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно платежным поручением N 352 от 27.12.2017 года истцом ответчику перечислены денежные средства, в счет оплаты товара в размере 1 010 541,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ответчик фактически поставил товар на сумму 142 516,67 руб.

Однако в полном объеме товар поставлен не был.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 868 025 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара на сумму 141 336 руб. 62 коп. и частичным признанием иска в указанной части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 336 руб. 62 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере 141 336 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 464,67 руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующим в деле не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 726688,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 344,33 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи товара ответчиком представлены документы о передаче расходных материалов, а именно универсально передаточные документы на общую сумму 934 431,99 руб., с отметкой истца о получении товара.

Истцом, согласно представленным ответчиком УПД признана поставка товара на сумму 142 515, 93 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Так судом первой инстанции верно установлено, что получающие товар от ответчика лица указанные в УПД, действовали на объектах доставки по поручению и с ведома Камалова М.Р. как генерального директора и учредителя ООО "Технологии сервиса и комфорта" и ООО "Современные технологии комфорта и сервиса" во исполнение заключенных ООО "Технологии сервиса и комфорта" в лице Камалова М.Р. государственных контрактов на уборку объектов доставки.

Таким образом, представленные в материалы дела, подписанные универсальные передаточные документы являются доказательством как получения покупателем от продавца товара на сумму 791 916, 06 руб., так и принятия этого товара истцом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлялась ответчиком по адресам социально-значимых объектов, что следует из обязательств, вытекающих из договора. Факт поставки товара подтверждается совокупностью предоставленных ответчиком доказательств: перепиской по эл. почте; складскими расходными накладными, ответами от ООО "КЛИНМАСТЕР", с которым у ответчика договор оказания транспортно-экспедиционных услуг (т.8 л.д.1-4); наличием у ответчика мощностей по доставке товара - автомобилей, водителей (копии трудовых книжек на Кутепова B.C. т.9. л.д.56-61, Клименко И.Н. т.9 л.д. 62-82, Овечкина М.С. т.9. л.д.83-93, Костикова Д.В. т.9.л.д.94-104, Петрова Д.А. т.9. л.д.105-127, Власов В.Ю, УПД, в том числе с подписями лиц, находившихся и действующих на объектах доставки по указанию и с ведома Камалова М.Р. (как генерального директора ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА" и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА И СЕРВИСА"), действующих по его поручению как ген. директора и во исполнение заключенных им от имени ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА" (ОГРН 1157746583752) госконтрактов на уборку объектов доставки и во исполнение спорного договора поставки.

Согласованность условий о поставке товара в иные адресе подтверждается:

- содержанием счетов на оплату, предоставленных самим истцом вместе с первоначальным иском (т.1л.д.12-50), в которых как адреса доставки указаны адреса социально значимых объектов, которые неоднократно указывал ответчик в возражениях и отзывах;

предоставленной самим истцом перепиской по эл. почте (в частности т.1 л.д. 68-69, т.11 л.д.94-111);

пояснениями самого истца в лице Генерального директора Камалова М.Р. и представителя истца (признавали, что товар должен был поставляться на социально-значимые объекты - судебная аудиозапись от 27.06.2017 г. с 20 мин. 50 сек. по 24 мин. 05 сек, на 9 мин. 30 сек заседания, на 32 мин 50 сек заседания);

- содержанием госконтрактов (т.1 л.д. 110-126, т.9. л.д. 1-27, л.д. 1-51, т. 10 л.д.74-76,т.10 л.д.89-120, т.11 л.д. 1-24, т.11 л.д. 27-87, т.13. л.д.3-15 и т.д.)

Доводы истца о неподтвержденности электронной перепиской обстоятельств дела не может быть принята. Электронная переписка между истцом и ответчиком, является относимым и допустимым по делу доказательством.

Суд учитывает, что стороны по настоящему делу ссылаются на переписку с соответствующих адресов почты : истец-mkamalov(g)tscomf.ru и solovieva@tscomf.ru ответчик - 8036@2120705.ru, которая может быть признана надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Суд также обращает внимание, что с адреса электронной почты mkamalov(g),tscomf.ru Камалов М.Р. направлялись в том числе списки сотрудников на адреса объектов доставки, где указанные им в списках сотрудники, работали во исполнение заключенных госконтрактов им от имени другой организации (т. 13 л.д. 86).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком также представлены УПД на сумму 76 109,68 руб.

Вместе с тем, указанные УПД с отсутствием подписей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 916, 06 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму 791 916, 06 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Истца, не основаны на законе и обстоятельствах дела, и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-55473/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин