Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5283/18 по делу N А40-145619/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-145619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Комиссарова Ю.Ю. (дов. от 20.03.2018), Секиной О.И. (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: Онищенко Р.В. (дов. от 09.01.2018 N 02)

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мослифт"

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,,

по иску ООО "Инвест сервис"

к ОАО "Мослифт"

о взыскании 1 954 222 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (ООО "Инвест Сервис") к Акционерному обществу "Мослифт" (АО "Мослифт") о взыскании задолженности по договору подряда от 31 августа 2016 года N 31/08/ТО в размере 1 925 279 руб. 27 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 28 943 руб. 36 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО "Мослифт" в пользу ООО "Инвест Сервис" 1 595 977 руб. 22 коп., в том числе 1 572 339 руб. 71 коп. в оплату работ и 23 637 руб. 51 коп. неустойка, а также 26 577 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.46-50).

Решение мотивировано тем, что истец как исполнитель и ответчик как заказчик заключили договор от 31 августа 2016 года N 31/08/ТО, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР/ТС 011/2011) в период эксплуатации в форме технического освидетельствования лифтов на микроэлектронике и микропроцессорной технике в соответствии с приложением N 1 "Протоколом согласования цены работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов на микроэлектронике и микропроцессорной технике, в соответствии с приложением N 2 "Техническое задание", в соответствии с приложением N 3 "Адресный перечень выполняемых работ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Первая инстанция указала, что согласно разделу 3 договора окончание выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами; что по выполнении работ, предусмотренных заявкой, исполнитель обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ; что в течение пяти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик подписывает его.

Первая инстанция указала также, что согласно п. 5.1 договора стоимость договора составляет 25 257 662 руб.40 коп. с учетом НДС, что согласно п.5.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ; что в приложении N 1 сторонами согласована цена работ исходя из количества лифтов двух видов; что в приложении N 3 к договору перечислены все лифты, на техническое освидетельствование которых заключен договор, с указанием адреса дома, количества подъездов в нем, количества этаже, скорости и вида лифта; что дополнительным соглашением от от 28 октября 2016 года N 1 стороны увеличили цену работ по договору на 1 879 501 руб. 05 коп. в связи с включением в приложение N 3 еще 413 лифтов.

Первая инстанция указала, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года N 17/05/31-4, подписанному обеими сторонами, истец выполнил предусмотренные договором работы применительно к лифтам в количестве 759 штук на сумму 1 925 279 руб. 27 клоп. (с учетом НДС), при этом в приложении N 1 к акту перечислены все лифты с указанием адресов домов и стоимости работ применительно к каждому лифту.

Первая инстанция указала, что сравнение стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору и акту, с тарифами. Согласованными сторонами в приложении N 1 к договору, с учетом вида лифта и количества этажей в доме. указанных в приложении N 3 к договору, свидетельствует о том, что стоимость работ, выполненных истцом в мае 2017 года определена неверно; что стоимость работ, выполненных в мае 2017 года составляет 1 572 339 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-145619/17 изменено.

Взыскано с ОАО "Мослифт" в пользу ООО "Инвест Сервис" 1 925 279 руб. 27 коп. долга, 28 943 руб. 36 коп. неустойки, 35 542 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2. л.д.78-79).

При этом апелляционная инстанция указала. что ответчиком в адрес истца был направлен корректировочный акт от 14 августа 2017 года N 38-К, составленный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому спорные работы выполнены на сумму 1 595 977 руб. 22 коп.

Сославшись на п.1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, апелляционная инстанция признала, что указанный корректировочный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ на меньшую сумму, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года N 17/05/31-4.

Апелляционная инстанция сослалась также на то, что упомянутый корректировочный акт был направлен ответчиком истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2018 года отменить, а решение от 30 ноября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие постановления апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 2 марта 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно из подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года N 17/05/31-4 без возражений и разногласий, в том числе и относительно стоимости выполненных работ; из направления ответчиком истцу корректировочного акта от 14 августа 2017 года N 38-К, в котором содержится указание на уменьшение ответчиком в одностороннем порядке своей задолженности перед истцом за выполненные работы, согласованной ранее сторонами в двустороннем акте; а также из того, что истцом не обоснована правомерность такого способа урегулирования задолженности и соответствующее обоснование отсутствует в решении первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145619/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина